Банкротство крупного регионального ритейлера «Холидей» внезапно столкнулось со множеством проблем. Выяснилось, что в законе о банкротстве есть множество недоработок и неоднозначных мест, которые допускают разные толкования. Теперь дело «Холидея» станет судебным прецедентом, на который в будущем станут ориентироваться при рассмотрении подобных дел.
Во время банкротства крупного ритейлера «Холидей» проблемы возникли не только у разорившегося предприятия, но и у его поставщиков. Конкурсный управляющий Трофим Кузнецовй стал оспаривать выплаты «Холидея», сделанные уже в процессе признания предприятия банкротом. Закон, действительно, позволяет оспорить оплаты, которые прошли за месяц до признания предприятия банкротом – это было сделано для того, чтобы предотвратить вывод средств на счета дружественных фирм, ведь так можно оставить кредиторов ни с чем. Однако при разработке закона оказалась упущена из виду ситуация, когда требуется вернуть деньги за уже отгруженную (и даже распроданную) продукцию. Суммы требований к поставщикам составляли до 65 млн руб, всего с поставщиков пытались взыскать около 6 млрд руб. Заложниками банкротства «Холидея» стали почти 200 предприятий со всей Сибири.
Уполномоченный по правам предпринимателей Новосибирской области Николай Мамулат заявил РБК Новосибирск, что выработанная в итоге единая правовая позиция и впервые сформированная судебная практика по банкротству крупного регионального ритейлера становится прецедентом для решения подобных дел по всей стране.
‒ Ситуация была непростая. Но совместная организация экспертных площадок, пресс-конференций, взаимодействие с юридическим сообществом позволили привлечь внимание к проблеме представителей всех уровней и ветвей власти, — сказал Мамулат.
Оказалось, что в законе о банкротстве было, как минимум, три пункта, которые поставщики не могли выполнить. Во-первых, поставщики должны были самостоятельно проверять, не находится ли ритейлер в стадии банкротства. Не для предприятия, поставляющего продукцию десяткам контрагентов, ежедневный мониторинг сайта Арбитражного суда ‒ непосильная задача. Многие добросовестные поставщики из других областей до последнего момента не знали, что имеют дело с банкротящейся сетью супермаркетов.
Во-вторых, и это удалось доказать, все поставщики продукции занимались обычной хозяйственной деятельностью. «Холидей» выполнял платежи за поставленную продукцию, не делая никому существенных авансов и не стремясь оплачивать счета одних поставщиков в обход других.
Наконец, в законодательстве обнаружилось место, которое по-разному трактовали поставщики продукции и конкурсный управляющий «Холидея». Это пункт, согласно которому сделка, имеющая цену менее 1% от активов банкротящегося предприятия, может быть признана обычной хозяйственной деятельностью. Конкурсный управляющий «Холидея» настаивал, что все сделки, которые осуществлялись «Холидеем», нужно суммировать. А все закупки продуктов во все супермаркеты сети, совершенные у сотен поставщиков были уже суммой, значительно превышающей пресловутый 1%.
Наконец, проблема, которая возникла уже в суде: поставщиков, требующих рассчитаться за поставленную продукцию, приравняли там к кредиторам ‒ то банкам, ссужавшим деньги предприятию в расчете на прибыль. Производители молока и помидоров оказались в конце длинной очереди за деньгами, во главе которой были крупные федеральные банки с многомиллионными претензиями.
‒ В целях недопущения подобных ситуаций, связанных с неоднозначностью правового регулирования, разработаны предложения по внесению изменений в федеральный закон о банкротстве, которые были поддержаны региональным парламентом, деловым и юридическим сообществами. Сейчас вопрос рассматривается на федеральном уровне, ‒ прокомментировал Николай Мамулат.
