Новосибирец попытался взыскать почти 200 тысяч рублей за повреждения автомобиля после наезда на яму, но в итоге оказался должен муниципальной дорожной службе более 54 тысяч.
ДТП произошло поздно вечером в районе одного из участков с трамвайными путями в Новосибирске. Водитель автомобиля Audi A6 наехал на выбоину на проезжей части. По материалам дела, размеры ямы составляли около 0,9 метра в длину, 0,4 метра в ширину и 15 сантиметров в глубину. Предупреждающих знаков рядом не было.
Водитель обратился в суд, указав, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания дороги. По его расчетам, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 198 тысяч рублей. Кроме того, он просил компенсировать расходы на оценку ущерба и судебные издержки.
«В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКП «ГЭТ» и МКУ «ДЭУ №», — указано в материалах дела.
Для определения характера повреждений суд назначил комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что с указанной дорожной выбоиной могли быть связаны только повреждения шин переднего и заднего левого колеса — разрывы боковин.
Другие повреждения, которые заявлял владелец автомобиля, экспертиза исключила. В частности, специалисты установили, что колесные диски имели многочисленные старые дефекты накопительного характера — царапины, сколы и деформации. Часть следов накладывалась друг на друга, что указывало на их постепенное появление до происшествия.
С учетом этих выводов суд первой инстанции определил реальный размер ущерба в 14 100 рублей. Также были частично компенсированы расходы на оценку, услуги представителя, почтовые отправления и госпошлину — всего около 17 тысяч рублей.
При этом суд взыскал с истца большую часть расходов на судебную экспертизу. Ее стоимость составила более 76 тысяч рублей. Поскольку суд удовлетворил лишь часть заявленных требований, большая часть этих расходов — 71 424 рубля — была возложена на владельца автомобиля. После взаимного зачета сумм суд постановил взыскать с новосибирца в пользу дорожного учреждения 54 429 рублей.
Истец обжаловал решение, настаивая на повторной экспертизе. В апелляционной жалобе он указал, что эксперт, по его мнению, противоречиво оценил повреждения колесных дисков и не исследовал часть дефектов.
Судебная коллегия Новосибирского областного суда проверила материалы дела и пришла к выводу, что экспертиза была проведена специалистом с соответствующей квалификацией и содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт также подтвердил свои выводы в суде.
Апелляционный суд отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, а представленные истцом рецензии не содержат достаточных оснований для сомнений в результатах исследования.
В итоге решение было оставлено без изменений: «Решение Центрального районного суда г. Новосибирска оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костенко М.С. – Кропачева В.П. – без удовлетворения».
Ранее в «Новой Сибири»:
