Новосибирец попытался взыскать почти 200 тысяч рублей за повреждения автомобиля после наезда на яму, но в итоге оказался должен муниципальной дорожной службе более 54 тысяч. Такое необычное судебное решение уже вступило в законную силу.
Ситуация с премиальным автомобилем произошла поздно вечером на одной из новосибирских улиц с трамвайными путями. Владелец и водитель автомобиля Audi A6 Максим К. повредил свой автомобиль, наехав на глубокую выбоину. Как следует из материалов дела, размеры ямы составляли около 0,9 метра в длину, 0,4 метра в ширину и 15 сантиметров в глубину. Предупреждающих знаков об опасности рядом не было.
Пострадавший зафиксировал повреждения автомобиля и обратился в суд, указав, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания дороги. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 198 тысяч рублей. Кроме того, он просил компенсировать расходы на оценку размеров ущерба и судебные издержки.
В судебное заседание в качестве соответчиков были привлечены МКП «ГЭТ» и муниципальная дорожно-эксплуатационная служба. Они не признали насчитанный оценщиками ущерб, и суд назначил комплексную автотехническую и трасселогическую экспертизу. На этот раз эксперт пришел к выводу, что с указанной дорожной выбоиной могли быть связаны только повреждения шин переднего и заднего левого колеса — разрывы боковин. Другие повреждения, которые заявлял владелец автомобиля, экспертиза исключила.
В частности, специалисты установили, что колесные диски имели многочисленные старые дефекты накопительного характера — царапины, сколы и деформации. Часть следов накладывалась друг на друга, что указывало на их постепенное появление до происшествия.
С учетом этих выводов суд первой инстанции определил реальный размер ущерба в 14 100 рублей. Также решением частично компенсированы расходы на оценку, услуги представителя, почтовые отправления и госпошлину — всего получилось на сумму около 17 тысяч рублей.
А вот за судебную экспертизу пришлось заплатить больше. Ее стоимость составила более 76 тысяч рублей. Поскольку суд удовлетворил лишь часть заявленных требований, большая доля этих расходов — 71 424 рубля — была возложена на владельца автомобиля. После взаимного зачета сумм суд постановил взыскать с владельца Audi A6 в пользу муниципального дорожного учреждения 54 429 рублей.
Максим К. остался решением недоволен и обжаловал его, настаивая на повторной экспертизе. В апелляционной жалобе он указал, что эксперт, по его мнению, противоречиво оценил повреждения колесных дисков и не исследовал часть дефектов. Однако судебная коллегия апелляционной инстанции Новосибирского областного суда проверила материалы дела и пришла к выводу, что все было сделано правильно: специалист имел соответствующую квалификацию и дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперта даже вызвали в суд, и он свои выводы подтвердил и обосновал.
Апелляционный суд отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, а представленные истцом рецензии не содержат достаточных оснований для сомнений в результатах исследования. И решение Центрального районного суда было оставлено без изменений.
Ранее в «Новой Сибири»:
