Депутаты планируют ввести для владельцев разорившихся кредитных организаций личную имущественную ответственность.
ОБЪЯВЛЕНИЕ в коммерческом банке: «За оставленные без присмотра денежные вклады администрация банка ответственности не несет» — достаточно распространенная и не слишком смешная острота. Но она, по всей видимости, весьма встревожила одного из депутатов-единороссов, который немедля решил разобраться с такой социальной несправедливостью.
На прошлой неделе стало известно, что в Госдуме планируют незамедлительное ужесточение законов для недобросовестных владельцев банковских организаций, которые не сумели выполнить обязательства перед своими клиентами. За нелегкое дело взялся Александр Сидякин. И правильно, этому господину не привыкать взваливать на свои плечи самые заковыристые задания. Между прочим, именно Сидякин был одним из авторов резонансного законопроекта о многократном увеличении штрафов для физических и юридических лиц за нарушение законодательства при проведении массовых акций. Также он инициировал создание документа о признании всех НКО иностранными агентами. В общем, несложно догадаться — такие решения особой популярности среди населения депутату не принесли. А в борьбе за электоральные симпатии, как известно, все средства хороши. Ну, чем привлечь к себе народ? Конечно, чего-нибудь такое драконовское для банкиров выдумать — вариант беспроигрышный.
О своем проекте господин Сидякин подробно рассказал газете «Известия». В частности, он готовит поправки в Гражданский кодекс России и закон о банковской деятельности, которые позволят установить для владельцев и руководства всевозможных кредитных организаций личную имущественную ответственность в случае банкротства или иных неблагоприятных финансовых ситуаций.
Безусловно, дело не в личной неприязни депутата. По его словам, уже несколько лет ряд частных банков держался на плаву лишь благодаря вливаниям государственных средств, например «КИТ Финанс» и «Мой банк». Однако, несмотря на такую поддержку, эти организации и сейчас не в самом лучшем состоянии. Тот же «Мой банк» недавно был лишен лицензии на проведение банковских операций, так как испытывал проблемы с ликвидностью, проще говоря, платежеспособностью. По данным статистики мегарегулятора, эта организация за месяц 22 раза нарушила норматив мгновенной ликвидности Н2 и пять раз — норматив текущей ликвидности Н3.
Всего во втором полугодии 2013 года Центробанк отозвал лицензии у около тридцати банков по различным регионам России, а за первый месяц 2014 года таких случаев было уже семь.
Любопытно, но эти события не слишком задевают Сидякина. Гораздо больше его отчего-то волнует «КИТ Финанс». Неожиданно все вспомнили, что в 2008 году государство выделило ему 135 миллиардов рублей, после чего 46 миллиардов ушли на погашение задолженности перед кредиторами. Однако личность кредиторов осталась засекреченной. И однопартиец Сидякина Сергей Неверов сделал интересное, пусть и запоздалое, заявление: мол, тогдашний собственник банка Александр Винокуров сразу после разорения вдруг стал миллиардером (по данным журнала «Финанс», до кризиса состояние бизнесмена оценивалось в 200 миллионов долларов, а после оказанной помощи вдруг стало 1,3 миллиарда долларов). Также по ходу депутат «зацепил» и бывшего министра финансов Алексея Кудрина, ведь именно по его инициативе было принято решение о финансовом спасении банка из кризиса. В общем: да здравствует коррупция и все прочее, к этому прилагающееся. Ах, да особо важно здесь не то: припрятал немного государственных средств Винокуров или нет… Это-то дело житейское. Единороссов беспокоит всего лишь предположение о том, что на эти самые казенные денежки впоследствии был открыт телеканал «Дождь» (главным инвестором которого на сегодняшний день является Александр Винокуров).
«Мало того, что этот телеканал поливает грязью участников Великой Отечественной войны, так он еще был основан на государственные деньги и на деньги вкладчиков, которые поверили руководству банка и принесли туда свои средства», — не стесняется в выражениях и обвинениях господин Сидякин.
Получается, что вся шумиха вокруг имущественной ответственности банкиров спровоцирована маленьким опросом одного из средств массовой информации… Нет, вы вдумайтесь, до скандала вокруг телеканала «Дождь» никто, во всяком случае, столь явно и открыто, не вспоминал ни Винокурова, ни давно проданный РЖД «КИТ Финанс», да и банкиров, в общем-то, оставили в покое, даже про обещанный законопроект о банкротстве физических лиц благополучно позабыли. Живи и радуйся. Просто ирония судьбы какая-то: из-за журналистов страдают кредитные организации.
Впрочем, может, это так только со стороны кажется. Мы, газетчики, народ такой, с фантазией. Однако подавляющее большинство экспертов «Новой Сибири» искренно недоумевают, зачем какие-то дополнительные ужесточения, ведь в российском законодательстве уже существуют все необходимые нормы. Так, в рамках Уголовного кодекса можно привлечь к ответственности, конфискации преднамеренных банкротов. Также есть случаи привлечения руководителей кредитных организаций к субсидиарной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями о судебном взыскании. Такие примеры в судебной практике есть, хотя они и немногочисленны.
Если все есть, то, спрашивается, зачем изобретать велосипед? Конечно, эта инициатива весьма популистская и наверняка найдет горячее одобрение со стороны граждан, особенно тех, чьи сбережения хранились в недавно закрывшихся банках. Напомним, сейчас в случае банкротства страховое возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере стопроцентной суммы вкладов в банке, но не более 700 тысяч рублей. Вклады в иностранной валюте пересчитываются по курсу Центробанка на дату наступления страхового случая и также ограничиваются пороговой выплатой.
Но есть загвоздка. Ведь если инициатива и будет поддержана Госдумой и президентом России, реально призвать к ответственности владельцев банков будет совсем не просто. Даже если они действительно виноваты в банкротстве. Дело в том, что для этого придется доказать, что именно владелец контролировал руководство и его контроль распространялся на те решения, которые могли привести к финансовому краху. Это далеко не просто, так что реальной угрозы принятый законопроект иметь не будет. Кстати, очень удобно: и банкиров не сильно заденет, и народ порадуется, мол, так им, буржуям, и надо.
Единственное, что остается неясным, — это реальный мотив инициации законопроекта Александром Сидякиным. Ведь все вышеизложенное не должно являться тайной для депутата (как-никак, он кандидат юридических наук, пусть и в сфере избирательного права, но тем не менее), тем более что в материале «Известий», где впервые прозвучали слова о поправках, львиная доля уделена не самому документу, а брюзжанию на «Мой Банк», «КИТ Финанс», Винокурова и «Дождь». Так что же это — популизм ради популизма, пережевывание старой истории или очередной наезд на телеканал? По всей видимости, это станет очевидным лишь после публикации законопроекта.
Алина МАКСИМОВА, «Новая Сибирь»
