Репа в сосновом лесу

0
920

Мэрия отсудила уведенный мошенниками участок бора, несмотря на то что он уже пошел по рукам «добросовестных приобретателей».

В СКАЗОЧНО дорогом месте Заельцовского бора, рядом с рекой и в окружении приличных ведомственных баз отдыха, есть теперь у муниципалитета 4,6 га неразграниченной земли. Точнее — вот-вот будет, если решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное 12 марта, вступит в законную силу.

Отсудить ее удалось уже у собственника, который считал себя добросовестным приобретателем. Если бы не позиция суда, посчитавшего, что с совестью у участников этой истории не все в порядке, здесь мог вырасти очередной частный объект.

Нарисованный дом

Заельцовский бор в районе улицы Дачной — место для любителей загородного отдыха настолько любимое новосибирцами, что его просто рвут на части. Эту часть у города отобрали по весьма типовой схеме. Некто Вадим Дейн купил на свою фирму «Росагроторг» право ее аренды, нарисовал на бумаге несуществующие объекты недвижимости, зарегистрировал право собственности на них и, как потом выяснит суд, нанес Новосибирску ущерб в размере 20 млн рублей.

Дело в том, что арендатор имеет право выкупить у муниципалитета земельный участок по кадастровой стоимости, если на нем расположена его недвижимость. Поскольку недвижимости по факту не было, вышеописанные действия Вадима Дейна квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере (ст. 159 ч. 4 УК РФ). А 20 млн ущерба — это как раз установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью.

Вся история началась в 2013 году, а осенью 2017-го Вадиму Дейну уже зачитали приговор: три года условно плюс компенсация ущерба. Правда, в этот момент сам земельный участок мошеннику уже не принадлежал.

Ешь хоть репу вместо ржи, а чужого не держи

Пускать пыль в глаза «Росагроторг» даже не пытался: 19 января 2015 года он заканчивает оформление документов на участок, 2 февраля его продает, а уже в апреле, сдав квартальный бухгалтерский отчет, пишет заявление о самоликвидации.

Новый же собственник — ООО «Лес» — быстро разделил территорию на три участка и один из них продал ООО «Тренинг и Консалтинг».

Эти две фирмы и стали ответчиками по иску, поданному мэрией Новосибирска в арбитражный суд. В своем иске муниципалитет потребовал вернуть из чужого незаконного владения утерянные земли. В основу иска лег приговор по уголовному делу Вадима Дейна. Но обладатели сказочно привлекательных гектаров в суде заявили, что являются их добросовестными приобретателями.

Однако суд «признаков добросовестности» в материалах дела не нашел. И отметил, что ООО «Лес» было посвящено в детали проекта, не могло не обратить внимания на то, что участок зарегистрирован только что и на нем нет объектов, на основании которых произошла приватизация.

НЕ МОГ покупатель не обратить внимания и на смешную цену, которую «Росагроторг» заплатил за лакомые гектары, — всего 166  тысяч рублей (при том, что сам «Лес» выложил уже 7,7 млн, принеся удачливому девелоперу 46-кратную прибыль всего за две недели. «ООО «Лес» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка. При таких обстоятельствах ООО «Лес» решительно не может быть признано добросовестным приобретателем».

Ну а раз не может быть признан добросовестным — видимо, признан бессовестным.

Небольшое отступление

В русских пословицах неоднократно отмечается: «Репу да горох сеют для воров» или, например, «Репу да горох не сей подле дорог». Современные юристы, наблюдавшие за судьбой этого кусочка Заельцовского бора, тоже как один утверждают: суд просто пресек характерный для особо крупных мошенничеств «схематоз», когда отжатый преступным образом объект после серии перепродаж легализуется и в итоге остается у якобы добросовестных приобретателей навсегда.

Практика, когда положения Гражданского кодекса, оправдывающие изъятие незаконно отнятого у изначального собственника имущества у добросовестного приобретателя, не действуют, действительно существуют. Об этом даже говорится в одном из постановлений Конституционного суда России. Если последнее звено в цепочке перепродаж полагалось на данные Единого госреестра недвижимости и законно зарегистрировало свое право собственности на вымороченный объект, то отобрать его «публично-правовое образование» не может. Но это касается жилья.

Когда-то, в период массовой приватизации жилья, нет-нет да случалось, что люди, населяющие квартиру, оформят на нее свои права и продадут, а потом объявится их родственник, который, скажем, в момент этих событий отбывал срок и реализовать свое право на долю в квартире поэтому не имел. Что же в этом случае — отбирать жилье у новых хозяев и все делить заново?

В качестве универсального способа решения подобных вопросов Конституционный суд и решил, что «справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права». Но Новосибирский арбитраж установил, что здесь совсем иной случай.

За двукратную прибыль — обманываться рад?

Последней интригой судебной тяжбы стал следующий вопрос: а не получит ли мэрия, отсудив у новых собственников спорную землю, двойную выгоду? Ведь с Вадима Дейна, признанного мошенником, она получит компенсацию ущерба в размере 19 млн рублей, а с «Леса» и «Тренинг и Консалтинга» — землю.

Именно такой довод привели представители ответчиков. По их логике получалось, что муниципалитету даже выгодно обманываться, теряя свое имущество, а затем возвращая его через суд.

Но суд эти упреки отклонил. И теперь несостоявшимся землевладельцам придется требовать деньги, уплаченные за участки, с фирмы, которая ликвидирована в 2015 году.

Вот такая в итоге получается репа.

Константин КАНТЕРОВ, «Новая Сибирь»

Please follow and like us:
comments powered by HyperComments