Частное охранное предприятие, чьи сотрудники обвинены в похищении человека и разбое, не смогло отсудить миллион у новосибирского издания. ЧОП счёл освещение журналистами данной необычной истории ударом по своей деловой репутации, но суд не согласился.
Напомним, что сейчас уголовное дело бойцов ГБР рассматривает суд. Обвиняемым проходит сотрудник ЧОО «Симург» («дочка» агентства безопасности «Гвардия») Саид-Магомед Минцаев. Это один из двух бойцов, приехавших на вызов в компьютерный клуб «Киборг» на Красном проспекте в ноябре 2024 года. Уголовное преследование его напарника Анатолия Семенова приостановлено из-за отправки последнего на СВО. После того злополучного вызова обоим инкриминировали ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой).
Тревожную кнопку в тот день нажала сотрудница игрового клуба. Приехавших охранников она попросила вывести из заведения дебошира, угрожавшего ей и «требовавшего оказать сексуальные услуги». ЧОПовцы, по словам самого мужчины, вывезли его в укромное место в Заельцовском районе, избили, украли 5 тысяч рублей наличными и телефон стоимостью более 20 тысяч. После произошедшего «задержанный» подал заявление в полицию и стал потерпевшим. Ситуацию освятило издание «Прецедент», предоставив возможность высказаться всем сторонам конфликта, в том числе «Симургу».
Несмотря на то что позиция последнего была представлена в материалах, а сама статья основывалась на находящемся в открытом доступе решении арбитража о грубом нарушении ГБРовцами лицензионных требований к охранной деятельности, после публикации ЧОП подал иск в суд. «Симург» требовал «признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию» изложенные сведения, обязать «Прецедент» опровергнуть написанное и заплатить миллион за причинение ущерба деловой репутации. При этом утверждалось, что журналисты вносили поздние корректировки в текст, чего на самом деле не происходило.
Суд встал на сторону издания и определил, что оспариваемая информация «является заголовком, обобщением информационного материала и не может расцениваться как самостоятельное произведение или утверждение без анализа самого текста информационного материала». Подчеркивается, что в заголовке не фигурирует название юрлица, охранного предприятия, публикация редакции ссылается на текст вступившего в силу решения суда, а описываемые события стали поводом для возбуждения уголовного дела. ЧОП не остановился и обжаловал данное решение, но сегодня, 14 октября, стало известно, что оно устояло в апелляции.
«На наш взгляд, справедливость не восторжествовала, что огорчает. Говоря об ущербе, следует помнить, что он бывает как материальный, так и нематериальный, в данном случае — репутационный. Он был нанесен как двум нашим сотрудникам, так и агентству. Кроме того, публикация могла стать дополнительным импульсом в сторону обвинения для следствия, а теперь и для суда», — считают в ЧОПе.
Одержавшее победу в суде издание не соглашается, что спорная статья дала какой-то импульс, так как «правоохранители руководствуются все-таки прежде всего УК, УПК и собранными доказательствами, а не статьями в СМИ». А публикации о ещё идущих расследованиях и не вступивших в силу приговорах публикуются ежедневно.
Ранее в «Новой Сибири»:
Новосибирца, обвинившего сотрудников ЧОПа в похищении и ограблении, допросили в суде
