Суд решил снести кафе в Нарымском сквере, здание которого в 70-е служило павильоном городской выставки цветов.
Павильон в Нарымском сквере, в котором в 70-е проходили выставки достижений садоводов, должен быть снесен.
Таково решение суда по иску Горзеленхоза – муниципального учреждения, которому город передал территорию сквера в бессрочное пользование. Все хлопоты по сносу должен взять на себя ООО «Агат П» — собственник павильона и кафе «Зазеркалье», работающего в нем. Директор и совладелец компании Илья Тупиков заявил «Новой Сибири», что решение будет обжаловать.
В Новосибирске в последнее время от таких построек уже очистили две зеленые зоны: парк имени Кирова (снесли две двухэтажные стеклянные башенки, в одной из которых работал банкет-холл «Эдем») и Первомайский сквер (там простились с многострадальным кафе «Сказка»). Если сравнивать эти истории с третьей только по судебным решениям, они выглядят совершенно идентичными. Но на самом деле случай с «Зазеркальем» особый.
Все три – продукт новой политики мэрии по расчистке зеленых зон от самостроев. Схема простая: с арендатором в какой-то момент отказываются продлять договор и спустя несколько лет добиваются сноса объекта как самовольной постройки. Владельцам «Эдема» предъявили, что они вопреки договору аренды поставили здесь капитальные сооружения (можно только нестационарные). В суде владелец, ООО «Диво», представил доказательства, что они капитальными не являются. «Ну и чудненько», — сказали в муниципалитете. И снесли стекляшки в силу того, что так решил город, хозяин земельного участка.
Такая же схема сработала и со «Сказкой» Первомайского сквера: договор расторгнут – значит, и нестационарный объект из хорошего становится самовольным.
В «Зазеркалье» все совсем не так. Хотя – да, требования по сносу павильона Горзеленхоз мотивировал тем, что объект мешает ему использовать всю территорию сквера. Сама мэрия Новосибирска (она была в процессе третьим лицом) заявила, что кафе является капитальным строением и «Агат П» возвел его тут самовольно. Теперь весь Нарымский сквер (за вычетом цирка и теннисного корта) – единый земельный участок, и на нем ничего капитального строить нельзя.
Вот только строил этот домик не «Агат».
Стекляшка общей площадью 52 квадратных метра действительно стоит на своем месте крепко – суд установил, что там свайный фундамент. В наши дни такую ерунду так капитально и строить-то никто не стал бы. Это было возможно только при Советской власти, да и то в какой-то из ее светлых периодов.
Многие новосибирцы помнят, что так оно и было. В Нарымском сквере, едва переименованном из Туруханской рощи, в начале 70-х проходило ежегодное масштабное общегородское событие – выставка достижений садоводов города «Букет Сибири» или «Сибирский букет» (по-разному в разные годы). Районы города понаставили в сквере павильонов, куда собирались садоводы со своими чудо-кабачками и цветами (были даже целые витрины с кактусами). Но в конце 80-х все это прошло, а в 90-х павильонов не стало. Всех, кроме одного – того самого, по которому и принято недавнее решение.
Говорят, желающие выкопать его отсюда были, но не решились: ломать выходило дороже стоимости материала.
«Я жил здесь, на 1905 года, и в этом сквере все детство проводил, — рассказывает Илья Тупиков. — И как-то подумал про этот павильон: а что он стоит просто так? Бесхозный, без стекол — самая заброшенная часть сквера. Гопота всякая собиралась в нем. Так все и началось».
Лед двадцать назад фирма Ильи Тупикова и его мамы сюда зашла, вставила окна (двойные), подвела коммуникации и вскоре в чудом сохранившемся воспоминании о чьем-то детстве заработало кафе «Зазеркалье». Сам объект зарегистрировали в Росреестре – право собственности на него теперь у «Агата П». Но он его не строил. Просто поднял, что валялось.
Но с начала 2017-го мэрия начала предупреждать, что договор аренды продлять не собирается, а в январе 2019-го по обращению общественников, защищающих Нарымский сквер, еще и прокуратура выдала мэрии представление об устранении нарушений законодательства о земле и о муниципальном имуществе.
А сегодня павильон в суде представили уже как улику неблагонадежности. «Ни в одном из представленных в материалы дела договоров аренды нестационарного торгового объекта право арендатора на строительство на предоставляемом в аренду земельном участке объекта капитального строительства не предусмотрено», — отмечено в решении арбитража. И резюме: снести за счет собственника.
Константин КАНТЕРОВ, «Новая Сибирь»
Ранее в «Новой Сибири»:
