Суд подтвердил нарушения при строительстве дороги к новой ледовой арене: строителей подвело качество песка.
Спор между региональным Госстройнадзором и Управлением заказчика по строительству подземных транспортных сооружений (МУП «УЗСПТС») помог установить, что критика качества песка, используемого при строительстве новой ледовой арены в пойме Оби, оказалась обоснованной. Арбитражный суд Новосибирской области встал на сторону надзорного органа, признав, что коэффициент фильтрации грунтов на объекте не соответствует проекту.
Дело было так. В конце прошлого года специалисты регионального Госстройнадзора проверили, как идет строительство дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории многофункциональной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста. На тот момент было выполнено устройство монолитных стенок, велась отсыпка земляного полотна. В ходе проверки выяснилось, что коэффициент фильтрации грунтов составляет менее двух метров в сутки. Этого мало для такого объекта. И не соответствует первоначальному проекту. В проект были внесены изменения, которые и позволили снизить требования к качеству дорожной насыпи.
Поскольку генеральным подрядчиком и проектировщиком здесь числится УЗСПТС, по итогам проверки МУПу было предписано устранить нарушения. Срок, кстати, уже подходит — 20 мая 2021 года. Кроме этого, УЗСПТС выписали штраф в размере 100 тысяч рублей.
МУП решило опротестовать постановление Госстройнадзора в суде. УЗСПТС заявило, что как подрядчик не является субъектом ответственности и не обязано проводить экспертизу внесенных изменений в проектную документацию, а строительство автомобильной дороги осуществлялось в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и с учетом внесенных в нее изменений. Заказчиком объекта выступает ГКУ «Арена», с него и спрос, заявил представитель УЗСПТС, назвав вину своего предприятия в совершении нарушения недоказанной.
Суд с такими аргументами не согласился и оставил в силе постановление Госстройнадзора. Да, изменения в проектную документацию внес заказчик. Но они в результате повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта. Вообще говоря, в таких случаях должна проводиться повторная экспертиза, но ее не было.
А вот цитата из решения Арбитражного суда, в которой при желании можно увидеть плохо скрываемое ехидство: «Заявитель как профессиональный участник отношений, выступающий в данном случае проектировщиком и генеральным подрядчиком, не мог не знать о необходимости проведения экспертизы вносимых изменений в проектную документацию. Продолжая осуществлять строительство в отсутствии такого положительного заключения, Заявитель допустил нарушения, которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ».
Иными словами, заказчик может вносить любые изменения, какие ему заблагорассудится — он, в конце концов, не обязан быть специалистом в строительстве. А вот проектировщик и подрядчик должны понимать, что если вам заказывают построить воздушный замок на песке, то тут что-то не так…
Напомним, шум по поводу качества песка, используемого на строительстве объектов у ледовой арены, поднимался осенью 2019-го. В частности, новосибирские общественники Алексей Носов и Владимир Кириллов заявляли, что строители экономят на крупном песке, используя речной, подаваемый методом гидронамыва. Исполнители, правда, оправдывались, что на самом деле материалы у них хорошие и привозные, но критики заявляли, что это не так. «У речного песка несущая способность ниже, но, что самое страшное, у него хуже фильтрация. Соответственно, вода будет не уходить, а собираться в линзы, а зимой это приведет к деформации», — говорил Алексей Носов.
Пока, правда, последствий никаких нет, но суровый вывод суда, больше напоминающий приговор, гласит: «Совершенное МУП «УЗСПТС» правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной политики в области безопасности строительства и охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем».
Алексей МАКСИМОВ, «Новая Сибирь»
Ранее в «Новой Сибири»:
