Дело строителя Сергея Григорьева дошло до суда с обвинением, несостоятельность которого уже была обоснована публично.
В ОКТЯБРЬСКОМ суде начался процесс по уголовному делу известного строителя Сергея Григорьева. Из зачитанного в зале заседаний обвинительного заключения понятно: следствие не отступило от обнародованной ранее версии. В обвинительном заключении остались все те «белые нитки», на которые «Новая Сибирь» обращала внимание в материалах собственного расследования.
Владельцу и генеральному директору ООО «ПКФ «Агросервис» инкриминируют хищение 13 млн рублей. Сам он ранее комментировал «Новой Сибири»: «Я объект построил за год, сдал на месяц раньше срока. Мы в две смены работали. И теперь оказывается, что чуть ли не десять процентов своровали? Ну, анекдот».
По версии обвинения, на эти 13 млн «путем мошенничества» была завышена стоимость работ, выполняемых по контракту с ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (тогда, в 2012 году, одно из подразделений внутренних войск МВД по Сибирскому региону) на общую сумму 163,7 млн.
Особенность дела в том, что расследовались обстоятельства, которые всех на начальном этапе устраивали. «Агросервис» выиграл контракт на возведение общежития для Новосибирского военного института ВВ МВД РФ стоимостью 136,1 млн рублей. После корректировки проекта она выросла до 163,7 млн, работы были выполнены. 1 сентября 2013-го в здание въехали курсанты.
Поскольку бизнес Григорьева у всех в городе и области на слуху (в частности, он возводит такой знаковый для региона объект, как Международный центр волейбола), об уголовном деле в отношении него в Новосибирске уже рассказывают байки. Согласно одной из них, когда перед сдачей общежития из Москвы приехало начальство, полковники прошлись по уже обустроенной территории, и кто-то из них высказал Сергею Григорьеву: зачем тут березки посадили? Елки бы гораздо лучше смотрелись. Пересадите.
В ИТОГЕ восемь берез, высаженных в соответствии с проектом, были выкорчеваны и заменены на елки. Юмор в том, что якобы несоответствие сорта этих восьми деревьев запланированному эксперты затем включили в сумму похищенного — в числе других не более обоснованных расчетов.
Но это байка (хотя, говорят, соответствующая сути вопроса). Правда же в том, что именно качество экспертизы, на которой основывается обвинение Григорьева, является ключевой проблемой этого дела.
В октябре 2014 заказчик подал на подрядчика в арбитраж, а в ноябре военная контрразведка увидела в действиях заказчика, а конкретно — начальника центра полковника Евгения Кудряшова, признаки превышения должностных полномочий, выразившихся в оплате лишних 13 млн рублей. Осенью 2016 года Новосибирский гарнизонный военный суд вынес офицеру приговор — 3,5 года реального срока и лишение воинского звания, а потом насчитал и имущественный иск на эту сумму.
Ущерб посчитали не по строительным актам, а по заключению строительной экспертизы, выполненной ООО «Заря». Позже этот же аргумент лег и в основу обвинения Сергею Григорьеву.
В суде глава «Агросервиса» заявил, что вину не признает. «Мы будем однозначно доказывать невиновность нашего подзащитного. Потому что это дело абсолютно бредовое, абсурдное и не подтверждается нормальными доказательствами», — прокомментировал «Новой Сибири» позицию защиты адвокат Павел Яровой.
Защита считает, что включить экспертизу по одному делу в другое — грубейшее нарушение УПК. «Конституционный суд еще в 2011 году указывал, что, назначая экспертизу, следователь обязан ознакомить обвиняемого, подозреваемого с постановлением о ее назначении, с экспертным составом, разъяснить ему право отвода экспертов, право постановки вопросов перед ними и так далее. А что мы видим здесь? Там провели — воткнули сюда», — поясняет адвокат.
Разногласия между заказчиками и подрядчиками — история типовая. Здесь на первом этапе спор тоже рассматривался в разрезе хозяйственных отношений. 9-й центр подал заявление о взыскании с «Агросервиса» 13,7 млн рублей, Новосибирский арбитражный суд снизил сумму иска до 240 тысяч, а данные «Зари» судья Юлия Печурина оценила критически. 9-й центр пошел в апелляцию, суд назначил еще одну экспертизу, строителям насчитали 959 тысяч рублей. «Агросервис» эту сумму погасил.
Но следователи живут по другому кодексу — уголовно-процессуальному, они по-прежнему держатся за подсчеты «Зари». «Однако в уголовном деле кроме этой есть другая экспертиза. Ущерб по ней оценен в сумму порядка двух миллионов. Но следователь основывает обвинение на другой. Полагаю, только потому, что там два, а здесь тринадцать», — иронизирует Павел Яровой.
На первом заседании суд отклонил ходатайство защиты о направлении дела на повторное расследование.
Константин КАНТЕРОВ, «Новая Сибирь»
