Партнер Новосибирской области по инфекционной больнице попытался накрутить, как решил суд, лишних выплат на 280 млн рублей.
Строившая Новосибирскую инфекционную больницу компания «Проекты развития 2» останется без 330 миллионов инвестиционного платежа, которые рассчитывала получить с регионального минздрава. Попытку частного партнера Новосибирской области по крупнейшему ГЧП-соглашению накрутить на выплаты по социальному объекту лишние деньги суд расценил как недобросовестное поведение.
Соглашение о строительстве инфекционной больницы в пригороде Новосибирска в сентябре 2021 года подписали экс-министр здравоохранения региона Константин Хальзов и председатель совета директоров группы «К1» Дмитрий Колосов. Проект, предусматривавший создание в поселке Садовый больницы на 504 койки общей площадью около 35 тысяч кв. м к концу 2022 года, был инициирован губернатором Андреем Травниковым. Госфинансирование пролоббировал избравшийся от Новосибирской области первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков.
Как и с большинством крупных концессионных и ГЧП-проектов в регионе, сроки сдачи больницы неоднократно срывались из-за «непростой экономической ситуации». Стройка затянулась на несколько лет, в итоге сдали инфекционку только в августе 2024 года, а открыли в феврале 2025-го.
Тогда же между частным (дочкой «К1») и публичным (региональный минздрав) партнерами и возникли финансовые разногласия. «Проекты развития 2» заявили, что госорган за III и IV кварталы 2024 года недоплатил компании значительные суммы. В итоге в исковом заявление появились требования взыскать основной долг 283,9 млн рублей, проценты за пользование чужими средствами и убытки, оцененные суммарно в более чем 50 млн рублей. Всего вышло 335,4 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в основе спора — механизм «инвестиционного платежа», который должен компенсировать затраты частного партнёра на привлечение кредитов и использование собственных средств. По соглашению, инвестиционный платеж состоит из постоянной и переменной частей. Переменная зависит от ключевой ставки ЦБ и остатка непогашенных инвестиций частного партнера. Когда «Проекты развития 2» подали заявки на выплату переменной части за III и IV кварталы 2024 года, у минздрава возникли сомнения по обоснованности начислений, поэтому, погасив постоянную часть полностью, с переменной орган замедлил, пересчитал все по-своему и исходя из этого оплатил.
Однако частного партнера не устроили ни сумма, ни срок. Дополнительные проценты, начисленные по просроченным займам, компания посчитала убытками.
Министерство в суде из 335 млн признало лишь 4 млн — проценты с 16 января по 20 февраля 2025 года — и настаивало, что расчёты частного партнера завышены и фактически приводят к двойному учёту одних и тех же расходов. Привлеченные третьими лицами правительство и минэкономразвития региона ответчика поддержали.
Аргументов в свою пользу госорганы приводили множество. Одним из них стала, например, «недостаточная ясность» формулы, по которой считался инвестплатеж: она не может истолковываться в пользу частного партнера, заявил ответчик. На что суд, с одной стороны, возразил: «Математическая формула по своей природе обладает точностью, что препятствует ее двойственному восприятию и исключает необходимость использовать какие-либо способы толкования, отличающиеся от буквального». А с другой — все же признал позицию государства верной по существу: «Если произведенный по формуле расчет будет превышать действительные расходы частного партнера на выплаты по привлеченному финансированию, частный партнер при направлении заявки должен соответствующим образом скорректировать расчет».
«К1», однако, поступила иначе, и действия эти суд оценил как недобросовестные: мол, в рамках группы компаний аффилированные структуры предприняли действия, искусственно завышающие выплаты из бюджета.
Как увидел историю суд? Частный партнер инфекционки — «дочка» компании «К1 Концессии» — взял у материнской структуры займ, проценты по которому, в соответствии с договором, можно было пересматривать, в том числе задним числом. На начальной стадии по внутреннему займу начислялось около 26,2 процента годовых (при ключевой ставке в 6,5). В спорный период, когда ключевая ставка резко выросла, — под 37-39 процентов. Все это суд признал экономически объяснимым. Но когда займодавец повысил стоимость займа до 61-73 процентов, стало уже чересчур, решила Фемида. Это уже как схема, по которой искусственно раздуваются расходы, чтобы получить больше бюджетных денег по формуле ГЧП.
Исходя из этого, Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованной лишь ту часть требований, с которой соглашался и минздрав. Как говорится в тексте решения от 17 апреля, в пользу ООО «Проекты Развития 2» решено взыскать лишь 4 млн рублей процентов. В остальной части иска отказано. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Виктор ПОЛЕВАНОВ, «Новая Сибирь»
Ранее в «Новой Сибири»:
Суд установил вину частного партнера в задержке строительства новосибирской инфекционной больницы
