Ведущего застройщика Новосибирска уже седьмой год пытаются заставить повторно заплатить за земельный участок.
Группу компаний «Брусника», занимающую второе место по объему стройки в Новосибирской области, уже много лет пытаются выставить крайней в многолетней афере с земельным участком возле новой ледовой арены. Недавно в суд поступил очередной иск, в случае удовлетворения которого застройщику придется повторно заплатить за часть земли, занятой уже заселенным жилым кварталом «Панорама». И хотя внешне все выглядит как рядовой спор между бизнесменами, с некоторыми его обстоятельствами уже знакомятся СКР и ФСБ. Так что если в этом запутанном деле не удастся разобраться арбитражным судам разных инстанций, это может получиться у следователей.
История началась еще в 2005 году, и долгие годы ни «Брусника», ни связанные с ней структуры, ее героями не были. Тогда компания «Брокеркредитсервис» дала в долг группе «Вираж», принадлежавшей семье Начаровых, 18 млн рублей под залог имущества. Деньги должны были пойти на строительство в пойме Оби, по разным заявлениям, то ли аквапарка, то ли сноуборд-центра. Но соинвестор, которого нашли Начаровы, от проекта отказался, а деньги кредитору «Вираж» вернуть не смог.
Долг продлевался, переуступался, откладывался. Но не гасился. В итоге в 2013-м из-за неуплаты долга пришлось отдать на торги полгектара земли на Немировича-Данченко и цокольное помещение в Железнодорожном районе по ул. Октябрьской Новосибирска.
Залогодателем на торгах была московская компания «Мидори Торедо». Торги состоялись. Лот (состоящий из участка и офиса) был продан примерно за 37,7 млн рублей. Участок, оцененный согласно отчету об оценке примерно в 16,6 млн, позже выкупила «Брусника» уже по значительно более высокой цене — за 60 млн рублей. Девелопер перезонировал его под строительство жилья и возвел на получившейся территории три многоквартирных дома. Но это случится позже.
Руководители «Виража» с итогами торгов согласились, 16 октября 2013 года подписали соглашение о прощении долга c залогодателем — московской компанией «Мидори Торедо». Но в 2016-м Начаровы передумали. И начались попытки доказать, будто участки у них отобрали незаконно, продали дешево, и вообще все это была многоходовка «Брусники» (на тот момент до реорганизации СП ООО «Сибакадемстрой»). «Вираж» начал охоту за дельтой между деньгами, которые заплатил девелопер, и суммой погашенного долга.
Строительная компания сначала появилась в процессе как третье лицо, но достаточно быстро переместилась в число ответчиков, действия которых в первом процессе суд признал недобросовестными (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017). «Бруснику» это возмутило. «Все наши действия законны, — говорила тогда в комментариях «Новой Сибири» директор «Брусники» по правовым вопросам Марина Митяшина. — Никаких нарушений при оформлении сделок нами допущено не было».
На вопрос, почему девелопер купил землю позже, а не на аукционе, «Брусника» отвечала просто: выдавать кредит под торги банк не хотел. Суд этот аргумент сначала не принял. Однако банкиры, с которыми поговорил корреспондент «Новой Сибири», подтверждали: под залоговое имущество, если оно реализуется с торгов, деньги они действительно давать не любят — слишком много сомнительных вводных.
За семь лет требования собственника «Виража» Артема Начарова менялись много раз. От «Брусники» он хотел получить разные суммы — от 237 тысяч до 43,8 млн рублей. Последнее его требование в деле № А45-21044/2023 ограничилось суммой около 16 млн, но в заседании 31.10.2023 истец взял паузу, чтобы уточниться. В 2022 году в разговоре с корреспондентом «Новой Сибири» Начаров, доказывая свою правоту, довольно ловко указывал на конкретные абзацы конкретных решений. Но материалов по этому спору к тому моменту накопилось столько, что они изрядно противоречили друг другу. Делами №№ А45-24646/2017 (решение от 04.07.2018) и А45-3976/2021 (постановление апелляции от 01.07.2021) установлено, что задолженность «Виража» по займу в размере 67 млн рублей полностью погашена (в том числе полностью из тех 60 млн, что уплатила «Брусника» за участок), а значит, права истца восстановлены. По факту «Вираж» эти деньги получил, поскольку данными деньгами был погашен его долг. Тогда Начаров резюмировал позицию прямо: «Есть ущерб, который мне нанесли капиталисты, у которых денег больше, и они поэтому делают что хотят. И я буду добиваться его возмещения».
Позиция «Брусники» на протяжении всех семи лет лаконична и неизменна: «Мы заплатили за участок рыночную, даже завышенную цену. Когда мы заключали сделку, никаких претензий по этому имуществу у Начарова не было. Платить за одно и то же дважды — абсурд. Выходить за грань здравого смысла уместно в юмористических шоу, но не в суде».
«Отбить» деньги Начаров пытался и у залогодержателя имущества, компании «Мидори Торедо». В одном из судебных заседаний ее представитель заявил: «ООО « Группа компаний Вираж» и связанные с ней люди по одному предмету и основанию заявили иски в трех арбитражных процессах и в одном общей юрисдикции. Итоги — противоположные. Один судья не видит ничего недобросовестного в действии залогодержателя имущества, другой — видит. Вступившие в силу решения противоречат друг другу. Артем Начаров, являясь руководителем «Виража», заключал мировые соглашения, отказывался от иска о признании торгов недействительными (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 по делу № А45-12074/2013), а потом отказывался от их условий, пропустил срок исковой давности, менял состав ответчиков, пытается использовать не предусмотренную законом возможность повторного рассмотрения одного и того же спора в пяти разных делах, рассчитывая, видимо, на вероятность нарушения единообразия в оценке судами одних и тех же обстоятельств, применении и толковании норм права».
«Новая Сибирь» за развитием истории следила давно, и вот, наконец, летом 2023 года показалось, что в истории поставлена точка: арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал апелляцию и отказал Начарову в удовлетворении каких-либо финансовых требований. Тогда же стало известно, что «Брусника» обратилась в правоохранительные органы, Следственный комитет и ФСБ. С какой информацией — не сообщается. Однако, пройдя в ходе развития сюжета через кипы текстов судебной тяжбы, на некоторые вещи обратили внимание и мы.
Когда рассказываешь юристам об этой истории, они говорят: видимо, представители «Виража» умеют как-то по-особому расположить к себе судей и вызвать их симпатию. Эта версия подтверждается определенными наблюдениями. Обращает на себя внимание то, что совершенно разные судьи в рамках разных процессов удивительным образом настроены против ответчиков. Такие факты зафиксированы аудио протоколами нескольких процессов, юристы «Брусники» (на тот момент Сибакадемстрой) не раз заявляли судьям отводы за грубость (судья Булахова Е. И., дело № А45-24646/2017), а однажды после довольно безобидных вопросов от представителей ответчиков в адрес суда от судьи Сириной В. В. в кассации был получен грубый ответ — заседание окончено (заседание 23.04.2019 по делу № А45-24646/2017).
Есть пример, когда судья не увидел ничего особенного в подаче «Виражем» кассационной жалобы с пропуском срока: вошел в положение, помог преодолеть возникшие затруднения — а именно в деле № А45-24646/2017 судья в кассации Сирина В. В. так посочувствовала заболевшему в ходе процесса Артему Начарову, что не стала возвращать представителю его просроченную жалобу, как того требует АПК, а предложила предоставить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании больничного листа директора (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу № А45-24646/2019). И ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено (определение о принятии кассационной жалобы по делу от 06.03.2019), несмотря на то что от имени организации истца в суд ходило несколько представителей с доверенностями. Хотя, на наш взгляд, это противоречит закону и практике, но увидеть в этом что-то предосудительное может, видимо, только крайне черствый и бессердечный человек. И как итог — кассация вынесла решение в пользу ГК «Вираж».
В деле № А45-16511/2021 судья решил ознакомиться с отзывами на апелляционные жалобы, принесенные истцом в процесс без предварительной передачи сторонам. Каждый юрист скажет — это невероятно. А здесь было именно так — очевидно, в приступе чистого, но избирательного человеколюбия: ну, забыл человек ознакомить стороны с документами, с кем не бывает.
Есть в этом деле и другие удивительные эпизоды. Сначала судья арбитражного суда Новосибирской области, имеющий опыт работы с 2005 года, полностью игнорируя принцип преюдиции, выносит решение, противоречащее сразу двум предыдущим делам (№ А45-11429/2016 и А45-35183/2019). Затем этот принцип «задвигает» и апелляция (№ А45-16511/2021). Лишь кассационная инстанция, восстановив законность, все отменила, прекратила производство по делу и даже отдельно отметила: преюдицию игнорировать нельзя, даже судьям с большим стажем. Наверное, четыре опытных судьи (один в первой инстанции и три в апелляции) об этом просто забыли.
Не удалось противостоять обаянию Артема Начарова и судье Хорошуле Л. Н., которая в профессиональном порыве в июле 2020 года «заморозила» заключение сделок по земле на несколько месяцев (дело № А45-11429/2016). Игнорируя геометрию и здравый смысл, судья щедро распространила меры по приостановке сделок на всю площадь вновь образованного участка, который в два раза больше спорной на тот момент земли, что ранее принадлежала «Виражу».
При изучении вопроса о цене имущества также обнаружились любопытные странности: ни в одном процессе с участием Брусники (а также ее правопредшественники) оценку рыночной стоимости имущества эксперты не проводили, но цифра откуда-то магическим образом появилась. Когда Артем Начаров комментировал корреспонденту «Новой Сибири» свою позицию, он точно называл номер судебного решения, страницу и даже строчку снизу, на которой она указана (дело № А45-11429/2016). А почему цена именно такая, пояснить не смог: мол, я-то тут при чем, так суд решил. Но если написанное читать внимательно, то выясняется, что суд-то как раз ничего по цене не решал, а всего лишь сослался на него, директора Артема Начарова: «как указывает истец» (Решение от 08.10.2020 по делу № А45-11429/2016, последний абз. стр. 8 и первый абз. стр. 9). Однако в деле № А45-16511/2021 «Виражу» сначала удалось утвердить рыночную стоимость и даже размер якобы причиненного ущерба (абз. 1 стр. 7 решения Арбитражного суда НСО от 23.09.2021 и постановление апелляции от 23.12.2021), но впоследствии все данные выводы о стоимости имущества и размере ущерба были отменены постановлением кассации от 12.04.2022, производство по делу было прекращено.
В мае 2022 года «Вираж» подал иск к «Бруснике» и «Мидори Торедо» с требованием о взыскании убытков на сумму 43,8 млн (дело № А45-12349/2022). Тяжбы длились с июня по ноябрь 2022 года. Московская компания ООО «Мидори Торедо», видимо, устав от бесконечной тяжбы, решила заплатить часть денег истцу — возместила убытки, даже не став разбираться в их обоснованности. Истец взамен от требований к «Мидори Торедо» отказался, но зато стал взыскивать проценты на убытки в сумме 14,35 млн рублей с «Брусники», включая в убытки стоимость офиса, который застройщик не покупал никогда, да еще и насчитывая на них проценты, что прямо противоречит закону. Он потребовал начислить проценты на убытки — судья же новосибирского арбитража Полякова В. А. эти ничем не подкрепленные требования охотно поддержала (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу № А45-12349/2022). Это впоследствии насторожило судью апелляционной инстанции, которая сначала предложила истцу обосновать законность начисления процентов на убытки, а на втором заседании в марте 2023 года решение первой инстанции отменила полностью. Истцу было четко указано: убытки уже возмещены, а начисление процентов на них не предусмотрено. Повлекло ли за собой вынесение таких удивительных решений наступление каких-то последствий для судьи Поляковой В.А. — история умалчивает.
Кроме того, Артем Начаров пытался оспорить сделку по соседнему участку, который также приобрела компания «Брусника» и к которому ГК «Вираж» отношения не имела. В деле № А45-38990/2017 он выступал представителем по доверенности от истца ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», подав исковое заявление о признании сделки по приобретению участка недействительной. Судья Бутенко Е.И. неожиданно удовлетворил требования, хотя истец даже не был залогодателем проданного участка, при этом не было учтено недобросовестное поведение самого истца, (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-38990/2017).
Однако с данным решением не согласилась апелляция и все отменила, в иске отказав полностью (постановление 7 ААС от 16.12.2019), сославшись на недобросовестное поведение самого истца. «Суд считает, что действия истца по искусственному созданию задолженности перед ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», возникшей из договора займа, следует рассматривать как недобросовестные, не соответствующие обычному ожидаемому поведению добросовестных участников гражданских правоотношений», — отмечалось в постановлении. Впоследствии кассационная инстанция подтвердила доводы апелляционной.
Это опять они — ошибки судьи Арбитражного суда Новосибирской области в пользу истца, чьи интересы представляет Артем Начаров. Даже самый скептически настроенный человек усомнится в случайности подобных совпадений.
В июле 2023-го казалось, что замаячил финал истории: арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал апелляцию и отказал Начарову в удовлетворении каких-либо финансовых требований по делу № А45-12349/2022. Но оказалось, что это опять лишь точка с запятой. И Артем Начаров от имени ГК «Вираж» пошел с новым иском, опять обратившись в Арбитраж Новосибирской области, где ему обычно охотно идут навстречу. И там снова (в который раз!) приняли его заявление об упущенной выгоде. Рассмотрение дела № А45-21044/2023 юристы «Брусники» пытались перенести в Екатеринбург, но в ходатайстве им было отказано — на том основании, что у компании есть филиал в Новосибирске, не имеющий отношения к спору. Это определение девелопер уже оспорил, но безуспешно — 7 декабря 2023 года апелляционная инстанция отказала «Бруснике».
И снова в данном деле возникают странности. Апелляционная жалоба «Брусники» на отказ в передаче дела по подсудности в 7 Арбитражном апелляционном суде попала на рассмотрение судье Киреевой О. Ю. Ранее данная судья уже трижды «светилась» в делах с участием ГК «Вираж». Первый раз в деле № А45-16511/2021 была в составе тройки судей, вынесла решение в пользу ГК «Вираж» (впоследствии данное постановление апелляции от 23.12.2021 было отменено в кассации — постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А45-16511/2021). Далее по делу № А45-12349/2022 к судье Киреевой О.Ю. попала апелляционная жалоба ответчика ООО «Мидори Торедо» на определение об отказе в передаче дела по подсудности, в удовлетворении которой было отказано. Также судья Киреева О. Ю. участвовала в рассмотрении жалобы «Брусники» на решение о взыскании убытков по делу № А45-132349/2022. «Брусникой» 24.01.2023 заявлялся отвод судьям Киреевой и Фертикову, но данный отвод был отклонен, (определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей от 24.01.2023), поскольку, по мнению судей, апелляции в том числе Киреевой О.Ю. и Фертикова М.А. отмена в кассации их судебного акта по делу № А45-16511/2021 само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судей в определенном результате рассмотрения апелляционной жалобы. И больше года спустя, именно к судье Киреевой О. Ю., рассмотревшей жалобу ООО «Мидори Торедо» и отказавшей в ее удовлетворении, попадает похожая жалоба «Брусники», которая рассматривается на удивление точно также. Невероятное совпадение! При том что в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г. Томске работает более 25 судей, г-н Начаров либо такой везучий, что ему попадаются одни и те же лояльные судьи, либо система случайного распределения дел между судьями дала сбой? А почему бы и нет? Ведь что-то похожее описано у Джека Лондона: сбой в работе рулеточного колеса позволяет персонажу выстроить свою эффективную систему игры. Но любой сбой требует скорейшего устранения, с чем лучше всего справится профессиональная бригада ремонтников соответствующего профиля.
Начинается новая битва, и, с учетом пройденного, конец ее кажется непредсказуемым.
Владимир СИНИЦЫН, специально для «Новой Сибири»
Ранее в «Новой Сибири»:
«Вираж» против «Брусники»: Девелопмент с точки зрения психики
Какая однобокая статья. А автора не смущает, что имущество продавали одним лотом (землю и здание), что уже странно. Плюс огромный кусок земли у моста всего 16 , да и сама Брусника говорит, что взять то хотели, только кредит 16 млн не дали так как торги, за то дали 60 млн на простой ДКП)
Статья явно заказная, да ещё и с таким знанием делов, не удивлюсь если это писала Брусника