Строительная компания «СДС-Холдинга» не смогла сэкономить на интересах партнера по проекту строительства ЖК «Венеция».
В 77 миллионов рублей обойдется строительной компании «СДС-Строй» (входит в «СДС-Холдинг» кузбасского угольного бизнесмена Михаила Федяева) партнерство по возводимому в Новосибирске жилому комплексу «Венеция». До недавнего времени девелопер предполагал обойтись гораздо более скромной суммой, но, как говорят в определенных кругах по аналогичным поводам, «жадность фраера сгубила».
ЖК «Венеция» — это нескольких ярких панельных многоэтажек в пойме Оби, бросающихся в глаза каждому, кто проезжает по Димитровскому мосту. К его созданию причастна новосибирская компания «ГаммаСтрой». В январе 2015-го она начала реализацию проекта, отдав функции генподрядчика «СДС-Строю». Но обеспечить финансирование заказчик не смог – денег не было.
Ситуацию спасла нехитрая схема: «ГаммаСтрой» расстается со статусом застройщика, а «СДС-Строй» после реализации квартир делится с ним прибылью. Расчеты, приведенные в мировом соглашении, показывали, что это будет сумма порядка 50 млн рублей – новосибирцев она устраивала.
Однако осенью 2017 года, когда два дома из комплекса сдали и продали, «СДС-Строй» перечислил партнеру на порядок меньше. К платежке прилагались расчеты. По результатам строительства двух домов, убеждал партнер партнера, «ГаммаСтрою» положена половина прибыли в размере 11,59 млн, а за вычетом старого долга остается 5,6 млн.
Бодаться со структурой холдинга федерального масштаба бывший застройщик не решился и продал права требования по мировому соглашению юридической компании «Базовый ресурс», специализирующейся на земельных спорах. А она, увеличив требования к «СДС-Строю» почти на порядок – до 25,5 млн рублей основного долга и 25,2 млн неустойки, – обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области. В апреле 2019 года юристы добились решения в свою пользу, в июле 7-й арбитражный апелляционный суд это решение подтвердил. Но кассационная инстанция, рассмотрев жалобу «СДС-Строя», дело направила на новое рассмотрение: основание для этого арбитры нашли в том, что по делу не была проведена строительно-оценочна экспертиза.
Однако многостраничному отчету «СДС-Строй» не порадовался: его задолженность перед партнером после него только выросла. Эксперты посчитали общий доход ООО «СДС-Строй» от реализации квартир — 1,484 млрд рублей, и сумму затрат – 1,252 млрд. Разделить поровну и вычесть из полученного результата все предыдущие расчеты следовало как раз разницу в 232 млн. Оставалось 77 млн, а не 5,6.
В апреле 2021 суд это требование удовлетворил. Оказывается, основные разногласия в расчетах появились потому, что «СДС-Строй» воткнул на участок третий дом, а стоимость земельного участка, занятого им, попытался включить в затраты по первым двум.
В законную силу решение не вступило, но с учетом того, что дело уже доходило до кассации, вероятность его отмены невысока, прокомментировал «Новой Сибири» источник, знакомый с подробностями.
Строители и юристы оставили после своего сотрудничества не только жилой комплекс, но и толстое судебное решение, вчитаться в которое может быть полезно не только юристам и девелоперам. В документе много данных о том, как можно схитрить на таких объектах. Точнее, как хитрить не стоит, ведь суд во всем разобрался и отметил, что поведение строительной компании не отвечало «критериям добросовестности и порядочности». В частности, согласно решению, «СДС-Строй» не извещал партнера об увеличении расходов, не предъявлял подтверждающие документы, сознательно оформлял все так, чтобы невозможно было понять, на какой из домов направляются ресурсы.
«Ответчик совершил ряд последовательных действий, согласованных между собой, целью которых являлось фиктивной увеличение расходов на строительство с целью уменьшения суммы, подлежащей выплате», — заключил суд.
Интересная деталь: участие в финансировании стройки принял лично Михаил Федяев — совладелец и президент холдинга «Сибирский деловой союз»: он давал компании заем на 49 млн рублей. Давал не просто так – под 12% годовых. Правда, когда «СДС-Строй» включил уплаченные своему собственнику проценты в затраты, суд с этим не согласился: в договоре займа ничего не говорилось о том, что это помощь на «Венецию», а в тот период в работе у компании было более 10 объектов капстроительства.
Константин КАНТЕРОВ, «Новая Сибирь»
Ранее в «Новой Сибири»:
