Новосибирский суд разобрался с весьма дорогостоящим ДТП, случившимся в Дзержинском районе. Владелец Porsche Cayman утверждал, что буквально в хлам разбил свой автомобиль на дорожной яме, и требовал с муниципалитета почти 4,8 млн рублей в качестве компенсации ущерба.
Иск владельца дорогостоящего спортивного купе рассматривался с 2023 года. Он заявил, что причиной ДТП стало «ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения». По материалам административного дела о ДТП, в яму на дороге машина под управлением самого владельца попала 10 апреля 2022 года в 2:40 ночи. После этого автомобиль, имевший рыночную стоимость 6,65 млн рублей, согласно заключению эксперта, потребовал ремонта на 6,270 млн ( с учетом износа), а стоимость годных остатков составила 1,9 млн.
Центральный районный суд, куда владелец Porsche Cayman обратился с иском к МКУ «Дзержинка» и мэрии Новосибирска, установил, что роковая яма превышала предельные размеры: согласно ГОСТу, она не должна была превышать 15 см в длину и 5 см в глубину, но выбоина, которую не смог преодолеть новосибирец той ночью, по замерам инспектора ДПС, была шириной 2,5 м, длиной 1,5 м и глубиной 15 см.
Однако привлеченный судом эксперт, оценив механические повреждения автомобиля, не был уверен, что они могли быть получены при данном ДТП. «Наезд на препятствие автомобилем не исключается, вместе с тем указанные повреждения не могли образоваться вследствие наезда на яму, — заявил он в суде. — В случае повреждения диска должна быть повреждена также и шина, однако шина была целая, а диск поврежден. Автомобиль мог получить данные повреждения, но, исходя из характера повреждений, они не относятся к наезду на яму». Исходя из этого заключения, суд в удовлетворении иска отказал.
Повторную судебную экспертизу назначила уже апелляционная инстанция Новосибирского областного суда, куда владелец автомобиля обратился с жалобой на решение. Ее провел Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Но ее результаты подтвердили: так угробить машину на яме было невозможно.
«Зоной контактирования с дорожным покрытием является передняя часть бампера, нижняя часть бампера переднего, область передней части порога правого и левого. При этом указано, что бампер передний имеет множественные локальные, разнонаправленные повреждения лакокрасочного покрытия в левой и правой части. Образование таких повреждений одномоментно исключено», — говорится в отчете.
Эксперт обратил внимание и на характер других повреждений. Правый порог был поврежден с направлением сзади, чего не могло быть при движении автомобиля вперед. Диски и шины колес имели повреждение только на внутренней стороне, и это также не соответствовало заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме этого, повреждения на них были как от многократного воздействия снизу вверх и сверху вниз, «что вовсе противоречит условиям какого-либо одномоментного контактирования с каким-либо элементом дорожного дефекта». Суд заключил: ущерб возник при каких-то других обстоятельствах.
После определения апелляции решение Центрального суда вступило в силу.
Виктор ПОЛЕВАНОВ, «Новая Сибирь»
Ранее в «Новой Сибири»:
