По России прокатилась волна мошенничеств: московское ООО «Люмэкс М» вдруг начало одну за другой получать претензии от контрагентов, якобы оплативших ему поставку пиломатериалов, но ничего не получивших. Однако ни про деньги, ни про пиломатериалы, ни про этих обиженных контрагентов компания ничего не знала.
Вскоре стала ясна схема, в которой, по странному стечению обстоятельств, были задействованы исключительно новосибирские филиалы крупных московских банков. «Новой Сибири» известно о пяти сделках, совершенных по этой схеме. С одной из них смог разобраться Арбитражный суд Новосибирской области.
Суть схемы: покупатель заключал с компанией «Люмэкс М» договор поставки пиломатериалов, получал счет и перечислял по нему деньги. Когда товар не приходил, он направлял в суд иск к поставщику. Однако однозначных решений и там не появлялось. Например, однажды иск московского ООО «Прайм» на 1,23 млн рублей, попавшего в эту схему при покупке пиломатериалов для выполнения гособоронзаказа, получил положительное решение о взыскании суммы предоплаты с ООО «Люмэкс М», затем оно было подтверждено во второй инстанции. И только в третьей, в Арбитражном суде Московского округа, будет установлено, что, оказывается, генеральный директор московской компании в договоре поставки своей подписи не ставил. Сделка была названа ничтожной, а дело направлено на повторное рассмотрение.
По ходу рассмотрения иска выяснилось, что речь идет про реальное мошенничество. В реквизитах счета, выставленного покупателю, действительно указан ИНН московского ООО «Люмэкс М», а вот банковский счет приводился не его. В реквизитах стоял номер счета, открытого на имя ООО «Люмэкс М», зарегистрированного в Великом Новгороде.
Кто при этом должен гасить убытки? В поисках ответа на этот вопрос московский «Люмэкс М» подал иск к Сбербанку России, в котором потребовал сообщить, кто от имени компании открыл в Сибирском банке такой счет. Сбербанк ответил: это были не вы, а компания «Люмэкс М» с другим ИНН и адресом, а поэтому вам мы такой информации дать не можем. И суд с этой позицией согласился.
Последовали точно такие же иски к ФК Банк «Открытие», имевшего счет новгородского фантома в филиале «Сибирский», и к «Райффайзенбанку», в новосибирское отделение которого мошенники тоже обращались за услугой по открытию счета. Результат был аналогичный. Все-таки банковскую тайну банки у нас хранить умеют.
Дело с мертвой точки смогло сдвинуть лишь кемеровское ООО «Рустрейд». Оно попало в ту же схему, загнало мошеннику 2,4 млн рублей на счет, открытый в «Райффайзене». Но претензии решило предъявить именно в банк.
Иск недавно рассмотрел Арбитражный суд Новосибирской области. В заседании отталкивались от фактов, которые уже были установлены московским судом, а именно: есть «Люмэкс М», зарегистрированный в Москве, от его имени неизвестные лица заключали договоры поставки пиломатериалов, выставляли счета, согласно которым средства шли на счет «Люмэкс М», зарегистрированного в Великом Новгороде. Так что ж тут виноват?
«Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям», — заключил суд. И признал ответственность «Райффайзенбанка» за убытки кемеровского покупателя.
Решение суда, 12 января опубликованное в системе «Электронное правосудие», в законную силу пока не вступило. Если оно не будет обжаловано, другие потерпевшие вскоре наверняка попробуют воспользоваться примером кемеровского товарища по несчастью.
Виктор ПОЛЕВАНОВ, «Новая Сибирь»
Ранее в «Новой Сибири»:
