Со второй попытки отчет УК «Био-технопарка» депутатов заксобрания устроил, а стратегия его развития — все равно нет.
СПУСТЯ ровно два года после памятного разноса, устроенного депутатами Законодательного собрания Новосибирской области, управляющая компания «Биотехнопарка» на неделе отчиталась о работе над ошибками. Отчет приняли к сведению, но сопроводили его списком замечаний: по мнению депутатов, «институт развития» пока не определился со стратегией и еще не дотягивает до полной самоокупаемости.
К слову, в этом году депутаты к отчету подходят уже во второй раз. В первый, месяц назад, на рабочей группе председатель комитета Федор Николаев заявил, что его не устраивают параметры отчета. Он посчитал, что в нем много слов и мало цифр. А хотелось, чтобы были видны операционная деятельность, источники расходов и доходов, объемы выручки и маржи и динамика в целом.
Что в сухом остатке? Главным образом, позитивная тенденция. В 2019 году Биотехнопарк стабилизировал свое финансовое положение и начал рассчитываться с долгами, обеспечил выручку 31,2 млн руб. За 2020 год довел выручку до 200 млн рублей.
«ПЛАНОВЫЙ показатель по размеру выручки превышен в 2,8 раза. В то же время объем субсидий, полученной УК в 2020 году, составил лишь 11 млн рублей, что в 8 раз меньше, чем было изначально заложено в плане. В принципе, УК может сейчас работать без предоставления субсидий», — заявил Александр Иванов.
В заслугах новой команды — снижение займа, увеличение количества резидентов с 10 до 13 компаний, достижение самоокупаемости по операционному учету (по бухгалтерскому убыток все же есть — пусть не 200 млн, как два года назад, но 80 млн рублей). Самым актуальным направлением деятельности УК стала клинико-диагностическая лаборатория. Это она уже с пандемического мая 2020 года начала делать тесты на содержание коронавируса и антител.
Перспективной задачей гендиректор считает получение новой площадки, которая позволит привлечь новых резидентов. Имеющиеся на «гусенице» площади уже битком, а желающие заехать со своими инновационными бизнесами и налогами еще есть.
Но едва закончили про достижения, депутаты сразу же обратили внимание на важную цифру.
«С чем связано снижение налоговой отдачи с 430 до 293 млн рублей? — уточнила заместитель председателя комитета Ирина Диденко. — Изначально в госпрограмме было заложено 550, в затем этот показатель изменили до 430. В итоге получилось еще меньше».
Ситуацию объяснил Лев Решетников: в условиях пандемии некоторые предприятия приостанавливали свою деятельность. Кроме этого, падение объемов произошло из-за снижения выручки основного резидента — компании «Катрен», но этой тенденции уже несколько лет.
«Управляющая компания ведь не может влиять на бизнес резидентов, — поддержал министра Александр Иванов. — Мы обеспечили все условия, инфраструктуру, но они при общении все валят на кризис. Некоторые ведь даже приостанавливали работу».
Ирину Диденко ответ не устроил. А Федор Николаев прибавил в уме к этому недочету отрицательный бухгалтерский результат, и получилось совсем неважно.
Этот поворот задал вектор для дальнейшего обсуждения. Зампред заксобрания Андрей Панферов отметил: «Должно быть эффективное использование имеющегося потенциала. Мы должны считать, а не выслушивать про перспективы, потому что там есть бюджетные деньги и потому что задачи на «Биотехнопарк» возлагаются большие. А то мы потом, как в случае с Академпарком, будем разбираться, почему вместо корпуса появились коттеджи». Александр Аксененко, член совета директоров УК «Биотехнопарк» от заксобрания, большие изменения все же видит: «Требуется строительство второй и третьей очередей. На каждом совете слышим заявления инвесторов, которые хотят прийти в Новосибирскую область». А депутат Алексей Андреев заявил: «Впечатление, что у Биотехнопарка нет стратегии».
Отчет в итоге приняли к сведению. Но Федор Николаев все же оставил в решении простор для замечаний депутатов.
«Будем настаивать, чтобы мы более четкие видели стратегические ориентиры будущего. Чтобы потом по факту оценить, достигли мы результатов или нет. Пока у нас с этим хромает», — подытожил он.
Константин КАНТЕРОВ, «Новая Сибирь»