Несколько дней назад наша редакция написала о весьма примечательном случае. Известный в городе православный активист Юрий Задоя подал иск в адрес сразу шести местных СМИ. По его мнению, цитируя письмо общественников, журналисты навели поклеп на честного человека. Местное сообщество взбудоражено. Скоро суд, который прояснит, кто был прав, а кому — время платить штраф. Интересно другое. Если откинуть всю мишуру, связанную в городе с образом Юрия, выходит, что во всей этой истории он… один из немногих, кто поступает в соответствии с нормами законодательства.

В нашем обществе как-то так повелось, что идти и писать что-то в вышестоящие инстанции — это едва ли не преступление перед собственной совестью. Дескать, доносчик, ты, дорогой, и все дела. Обычно люди после этого перестают быть рукопожатными. Ну нельзя в обществе российском поступать правовыми методами — вот хоть ты тресни. Лучше договориться тихо-мирно за печкой: кому в сказку, а кому — щуку из пруда вытаскивать. В противном случае народ за эпитетами в карман не полезет — у него они и так готовы: спасибо культурно-социальному фону.

Однако вот в чем парадокс: в любом развитом обществе жаловаться — это такой же нормальный процесс существования в государстве, как ходить на выборы, отстаивать свою точку зрения в суде и учить детей, что врать — это нехорошо. В нашей же культуре произошла какая-то чудовищная трансформация. Написать про несправедливость равно «настукачить» (уж простите нас, уважаемые читатели, за столь низкий термин), а попытаться привлечь внимание общественности — обязательно сор из избы вынести.

Если же, как в случае с Юрием Задоей, такие действия попадают на резонансную почву, то быть беде. В интернет-среде так называемых «православных активистов» кто только не песочил. Иногда откровенно по делу, но чаще — всего лишь за проявления того, что в социуме должно считаться нормой. Норма — это выступить резко против, если считаешь, что правда за тобой. Плюрализм мнений. Конституция. Все дела.

Разумеется, можно сослаться на то, что эти товарищи сами хороши, и это будет правдой. Вот только наполовину. То, что было совершенно когда-то там, не забирает у людей право на собственную точку зрения, какой бы она ни была. Либеральной, демократической, коммунистической — это неважно. Важно то, что он считает сейчас. В этом контексте Юрий Задоя поступил, как и полагается человеку, живущему в государстве. Он пошел и написал заявление. В деле разбираются и обязательно поставят точку, и далеко не факт, что в его пользу.

Вот только подоплека событий уже совершенно неважна. Для современной «оппозиции» (равно как и для их противников, справедливости ради) нет совершенно никакой разницы на всю эту правовую и общественную шелуху. Дележ идет по принципу «свой — чужой», и события последних дней это активно показывают.

Причем я сейчас говорю даже не про новосибирскую почву. Разделение на «черное» и «белое» характерно для наших людей в целом. Яркий пример — недавний разбор «Медузы» предвыборной кампании Навального. Либералы в комментариях на Facebook внезапно зашевелились. Дескать, как так — наше светило обидели. А теперь представьте обратную ситуацию: журналисты рассматривают кампанию Владимира Путина? Да те же самые либералы начнут ликовать. «Вот ведь молодцы — знай наших, клятый режим!».

Все это напоминает какой-то очень старый анекдот про Штрилица или Чапаева. Люди банально не понимают, что есть несколько точек зрения, и каждая из них ценна по-своему. Ярлыки, перебранки, драки в подворотне, сор из избы не выноси… А на деле — всего лишь старая-добрая игра в «свой — чужой». Разница лишь в том, кто в следующий раз окажется «своим», а кто — «чужим». Для медиасообщества и современной (так называемой «продвинутой») молодежи чужим оказался Задоя. А ведь он все правильно сделал в этой ситуации. Разбираться не кулаками надо, а в суде. Эволюцию вспять пустить, знаете ли, очень не хочется.

Олег Беляев, специально для «Новой Сибири».

comments powered by HyperComments