Уголовное дело о самом смертельном пожаре прошлого года наконец направлено в суд. Обвиняемые вины не признают
Противопожарные нарушения на обувной фабрике в Искитимском районе, где в январе 2018 года во время пожара погибли люди, уже устранены. Теперь суд ждет, когда поступит уголовное дело в отношении ее собственников и руководителей.
Напомним, пожар в производственно-складском корпусе обувной фабрики в поселке Чернореченском произошел 4 января 2018 года. От огня погибли 10 человек — семь граждан Китая, два гражданина Киргизии и россиянин. Еще двое получили ожоги конечностей.
В гражданском суде по искам потерпевших картину событий восстановили буквально по минутам. 4 января после планерки, в 7.50 утра, рабочие прибыли в цех по производству обуви. Около 8.30 на складе загорелась выгородка из пеноблоков, рабочие стали ее тушить огнетушителями, но пламя разрасталось. «Произошел взрыв (хлопок) в помещении, затем пошел густой черный едкий дым. От взрывной волны закрылись двери, соединяющие склад с цехом, огонь стал распространяться по складу, началась паника. В 8.57 прибыло первое пожарное подразделение», — написано в решении. После ликвидации огня у ворот в цех со стороны склада обнаружено девять тел погибших иностранных работников, тело россиянина нашли в противоположной части склада.
Два месяца с момента возбуждения уголовного дела директор компании «Обувь-НСК» Александр Меновщиков, владелец пострадавшего помещения Василий Мамедов и его сын (исполнительный директор компании «Искитим-Обувь» Андрей Мамедов) провели под домашним арестом. Подозреваемые утверждали, что пожар возник в результате несчастного стечения обстоятельств, а все работники находились на предприятии легально. Своей вины в случившемся, как отмечается в сообщении облпрокуратуры, они не признают до сих пор.
Некоторым родственникам погибших приходилось через суд устанавливать факт трудовых отношений их близких в ООО «Обувь-НСК». В апреле 2018 г. Искитимский районный суд оставил без рассмотрения одно из таких заявлений — от Мухтарамхан Артыковой. Истица, не уведомив суд, дважды не явилась на судебное заседание, представитель ответчика на рассмотрении дела в ее отсутствие не настаивала.
НАСЛЕДНИКАМ россиянина повезло больше: их требования (признать факт трудовых отношений и, соответственно, производственный характер несчастного случая) компания признала.
Тем временем шло расследование уголовного дела. Следствие установило, что собственник строения, ООО «Искитим-обувь», произвел реконструкцию, но в установленном законом порядке в эксплуатацию объект не ввел. Зимой 2017 года он сдал здание в аренду ООО «Обувь-НСК». Директор и исполнительный директор компании организовали в здании производственную деятельность по изготовлению обуви и не обеспечили защиту личности и имущества от пожара, не содержали исправными системы и средства противопожарной защиты, не проводили противопожарный инструктаж с работниками. А поскольку здание не было введено в эксплуатацию, государственный пожарный надзор за ним не осуществлялся. Как считает следствие, преступное бездействие обвиняемых состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Следственные материалы изучала старший прокурор по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью облпрокуратуры Василина Ковтун. Она рассказала корреспонденту «Новой Сибири» о множественных нарушениях в здании обувной фабрики и отметила: «Только составленный мною список нарушений требований пожарной безопасности занимает пять листов».
Характерно, что дела о несчастных случаях при пожаре — не единственное, что характеризует атмосферу на злополучной площадке. В 2018 году суд рассматривал иск другого работника «Искитим-Обуви». Он выполнял сварные работы на одном из объектов в подвесной люльке, она упала с высоты 4-4,5 метра. В итоге у сварщика — черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый осложненный перелом верхнегрудного отдела позвоночника, нарушение функции тазовых органов, травматический шок 1 степени, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней степени со смещением.
Разбираясь с инцидентом, полиция установила, что «строительство производилось со всеми нарушениями «Правил по охране труда в строительстве», с отсутствием ППР, ППРК, технологической документации», что пострадавший не имел трудового договора, руководствовался устными распоряжениями бригадира, который, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, тоже отношений с работодателем не оформил, да и вообще по-русски понимал недостаточно хорошо: по этой причине даже зарплату за него получала супруга пострадавшего сварщика.
Покалеченный работник тоже добивался факта признания трудовых отношений и признания травмы производственной. Но работодатель от такой перспективы отмахивался, как от черта, и утверждал, что личность сварщика ему не известна. В итоге работнику суд отказал, признав, что он выполнял работы в рамках договора бытового подряда.
Элла МАКСИМОВА, Виктор ПОЛЕВАНОВ, «Новая Сибирь»
