Суд разрешил новосибирскому муниципальному депутату считать застройщика разбойником с большой дороги, а сам себя признал помещением.
История о защите деловой репутации застройщика от заявлений заместителя председателя Совета депутатов Новосибирска Антона Тыртышного закончилась на днях в Арбитражном суде Новосибирской области. Группа компаний «Собер» посчитала, что вице-спикер опорочил ее деловую репутацию.
Началась история ровно год назад с заметки на сайте Новосибирского обкома КПРФ, опубликованной под заголовком «Представитель застройщика пригрозил депутату Антону Тыртышному «разбирательством в других помещениях». В заметке рассказывалось о заседании комиссии департамента строительства и архитектуры мэрии Новосибирска, где рассматривался вопрос о выезде со стройплощадки возле дома №21 по улице Владимировской. Сообщалось, что группа компаний «Собер», строящая неподалеку магазин, убрала забор, поставленный на деньги местных жителей. Люди, разумеется, были этим недовольны, и Антон Тыртышный, откликнувшись на обращение своих избирателей, попросил мэрию отозвать технические условия, выданные застройщику.
Сайт обкома КПРФ приводит комментарий депутата: «Застройщик действует как разбойник с большой дороги. Его люди снесли забор жителей, их техника заезжает через тротуар, который был только недавно построен… Причем у застройщика было право сделать выезд со своего участка на ул. Владимировскую, но мэрия отозвала свое разрешение после моего письма с указаниями на недостатки этого решения. За это мне пришлось выслушать от представителя застройщика угрозы в своей адрес на комиссии в мэрии».
Угрозой депутат Тыртышный посчитал заявление представителя «Собера» о том, что после всего случившегося вопрос будет рассматриваться «в других помещениях».
Кроме этого, в заметке указывалось, что техника застройщика заезжает через тротуар на муниципальную территории «без всякого права», а также что работы перекрыли проезд к учебному центру РЖД.
В «Собере» решили, что изложенная в заметке информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. В иске, который рассматривал арбитраж, представители «Собера» требовали опровергнуть шесть фраз из текста. Сразу скажем, что суд иск отклонил.
Четыре фразы из шести касались конкретных действий застройщика на стройплощадке, и суд установил, что они соответствовали истине. А вот две фразы заслуживают отдельного разбора. Это про разбойников с большой дороги и про угрозы разобраться в других помещениях.
Про разбойников. Тут суд высказался мудро: исходя из разъяснений высших судебных инстанций, «следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения».
Дальше в судебном решении – развернутый лингвистический анализ. «Выражение «разбойник с большой дороги», — отмечает суд, — было истолковано истцом как оскорбление. Однако данное выражение не может являться оскорблением, поскольку в современном деловом мире при оценке деловой репутации принято использовать иные, современные выражения. А выражение «разбойник с большой дороги» когда-то, несколько веков назад, возможно, и использовалось для определения деятельности, преследуемой в уголовном порядке, но в настоящее время является элементом фольклора».
Для обоснования этой позиции пришлось погрузить читателя судебного акта в информацию о том, что такое фольклор, со ссылкой на словарь Ожегова и работы английского ученого XIX века Уильяма Дж. Томса. «С самых истоков русского фольклора получили распространение в народе такие малые жанры, как веселые прибаутки с потешками, задорные частушки, скороговорки, мудрые пословицы, да поговорки», — сообщается в решении суда. — Выражение «разбойник с большой дороги» не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, так как является элементом фольклора, вымышленным персонажем… Одно из значений слова «разбойник» приведено в Толковом словаре Ушакова. «Разбойник» — ласковое обращение в значении баловник, шалун, негодник. Таким образом, данное сравнение не имеет цели оскорбить или унизить истца».
Теперь про угрозы и «другие помещения» — с ними все тоже получилось весело. В заметке про застройщика было написано, что он «…назвал действия Тыртышного незаконными и заявил, что этот вопрос будет рассматриваться «в других помещениях». Впрочем, в каких именно — не уточнил». Это заявление, воспринятое Тыртышным как угроза, суд именно так и идентифицировал. Помещения-то могут быть разными. И пыточная камера – помещение, и зал суда – тоже. Именно там, в этом зале, прозвучало и было зафиксировано в решении: «Значением слова «угроза» является «запугивание, обещание причинить зло, неприятность»… Указанная фраза также представляет собой субъективное мнение ответчика, выраженное в оценке фразы «незаконные действия представительных органов власти, еще будут предметом рассмотрения в других помещениях», как желания инициировать длительные судебные разбирательства».
В общем, в итоге суд спас право вице-спикера на свободу слова, даже ценой того, что самого себя пришлось признать помещением, в котором можно причинить неприятности. Правда, в законную силу решение пока не вступило.
Алексей САЛЬНИКОВ, «Новая Сибирь»
Ранее в «Новой Сибири»:
Трагедия на почве страсти: Депутат теряет мандат из-за любви?
