Новосибирские компании заставляют сменить названия, в которых присутствуют аббревиатуры, принятые за рубежом. Сразу несколько судебных решений об этом вынесены уже в 2022 году в отношении фирм, использующих сокращение «лтд» в фирменном наименовании.
Фото nalog.ru.
Как пояснили «Новой Сибири» в региональном управлении ФНС России, возможность принудительного изменения наименования на основании решения суда предумотрена Гражданским кодексом РФ. Такая мера применяется, в частности, для юридических лиц, в названии которых на русском языке и языках народов России содержатся иноязычные термины и аббревиатуры, отражающие организационно-правовую форму юридического лица. Соответственно, запрет касается, например, таких обозначений, как «лтд» и «лимитед, «инк» и «инкорпорейтед» и т.п. По мнению судебных органов, запрет обусловлен тем, что такие слова могут вводить в заблуждение «относительно принадлежности юридического лица к определенной государственной юрисдикции».
«Наличие в фирменном наименовании юридического лица аббревиатуры «лтд», отражающей в русскоязычной транскрипции англоязычную аббревиатуру «LTD» (от англ «Limited»), использующуюся в английском языке для обозначения организационно-правовой формы хозяйственного общества «с ограниченной ответственностью», указывает на факт нарушения требований к фирменному наименованию, установленных законодательством», — прокомментировал это требование замруководителя УФНС Андрей Снегирев в ответе на запрос «Новой Сибири».
Право (именно право, а не обязанность) налогового органа требовать изменения фирменных наименований в таких случаях было введено в законодательство в 2014 году (№35-ФЗ «О внесении изменений…» от 12.03.2014). Однако, отмечается в ответе, ранее таких исков ФНС в суд не подавала «ввиду отсутствия судебной практики по делам данной категории». Но в 2020 году практика сформировалась, и Федеральная налоговая служба довела ее до налоговых органов. В апреле, мае и октябре 2021 года, после мниторинга, все компании, имеющие в названии слова «лтд», «ltd» или «limited», получили уведомления о необходимости откорректировать учредительные документы. Те, кто не отреагировал добровольно, получили иски – всего их получилось 16. По данным ФНС, по пяти из них Арбитражный суд Новосибирской области уже вынес решения. По данным «Новой Сибири», несмотря на то, что они еще не вступили в законную стилу, как минимум одно юрлицо уже зарегистрировало в ЕГРЮЛ наименование без противозаконной иностранщины.
Томский предприниматель Алексан Ераносян заплатит новосибирской компании «Надежда» за воровство ее бренда MGrill, используемого в киосках стритфуда. Производитель «топовой томской шавухи» Max Grill, как он пишет о себе на своем официальном сайте, должен заплатить за удовольствие иметь вывеску, похожую на новосибирскую, 5 млн рублей.
Киоск Max Grill в Томске (фото google.maps)...
MGrill – зарегистрированный в 2012 году товарный знак ООО «Надежда», принадлежащегго новосибирскому предпринимателю Роману Федорченко. В меню киосков – шаурма, бургеры, куриные нагется и жареная картошка. По данынм официального сайта бренда, в Новосибирске и пригороде под этой вывеской работает 52 точки. Бренд используется по коммерческой концессии. Кроме Новосибирской области один участник концессии есть и на территории Забайкальского края. Правом в основном пользуются партнеры Федорченко по другим бизнес-проектам.
Впервые похожую «до степени смешения» вывеску правообладатель обнаружил в Томске в 2015 году, причем произошло это при весьма драматичных обстоятелствах: в адрес «Надежды» поступила претензия от человека, который съел шаурму в Томске и потом пережил пищевое отравление. Тогда производством томской «шавухи» занималось ООО «Гермес». «Надежда» через Абитражный суд томска пресекла нарушение своих прав на бренд и добилась демонтажа вывесок с четырех киосков.
Однако спустя годы вывеска, похожая на новосибирскую, снова появилась в Томске. Оказалось, что за старое взялся бывший учредитель «Гермеса», а теперь ИП Алексан Тираносян.
... и MGrill в Новосибирске (фото 2gis).
«Надежда» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просила запретить предпринимателю использование товарного знака без ее согласия и оштрафовать его на 5 млн рублей. Суд учел грубость нарушения и его длительный характер (два адреса нарушений фигурировали в прежнем решении). Отметив, что размер компенсации по таким делам назначает правообладатель и он не обязан доказывать размер понесенных убытков, он посчитал размер компенсации «разумным и справедливым». В дополнение к этому предпринимателю придется платить по 5 тысяч рублей за каждый день невыполнения этого требования. Но это уже после того, как решение суда вступит в законную силу.
Хозяйственный спор с перспективой перерасти в уголовное дело идет между собственниками недвижимости на бывшей промплощадке бердского ПО «Вега», некогда известного на всю страну производителя радиоэлектроники. Индивидуальный предприниматель добивается выселения небольшого промпредприятия из производственного корпуса, считая объект своим. Но при разбирательстве в суде выясняется, что документы, подтверждающие эту позицию, фальсифицированы.
История разворачивается на бывшей площадке бердского ПО «Вега». Фоо google.maps.
Спор идет за бывшую водородно-ктслородную станцию, которую сегодня используют под производство металлоконструкций. Красок к истории добавляют фигуры героев. С одной стороны в споре участвует правопреемник знаменитого советского предприятия. Точнее его части — ИТЦ «Микроэлектроника». Сегодня оно носит название АО «ИТЦ «Вега». С другой – предприниматель Александр Илющенко, владелец сети фитнес-центров и бывший депутат заксобрания, наибольшую славу получивший в качестве человека, который однажды дал взятку мэру Бердска Илье Потапову.
Да, именно Александр Илющенко в мае 2013-го на своем теплоходе «Ремикс» передал тогдашнему главе города розовый пакет с тремя миллионами, с которыми чиновника на выходе задержал ОМОН. Потом суд приговорил мэра к 10 годам колонии строгого режима и штрафу в 490 млн рублей.
Предпринимателя, поскольку процесс взятки проходил под контролем органов, от ответственности освободили. Спустя два года он проиграл выборы и ушел из активной политической и общественной жизни, сосредоточившись на бизнесе.
Летом 2020 года, разобравшись с документами по одному из своих объектов – это был разваливающийся долгострой на бывшей площадке «Веги», по улице Попова в Бердске, за зданием Совкомбанка – Александр Илющенко обнаружил, что часть объекта занята производственным корпусом. И началась тяжба по выселению из него АО «ИТЦ «Вега» — предприятия, которое занимало здание последние 30 лет.
Небольшая квадратная пристройка стала частью большого недостроенного корпуса. Фото предоставлено АО "ИТЦ «Вега».
«Мы стали выяснять, в какой момент и почему наш отдельно стоящий корпус водородно-кислородной станции стал чьим-то помещением, и узнали, что это произошло при подаче документов об исправлении кадастровой ошибки, — говорит руководитель юридического отдела ИТЦ «Вега» Илья Бойко. — Мы запросили документы, которые были предоставлены для исправления. Стало ясно, что они поддельные, при помощи фальшивки было реализовано незаконное присоединение нашего корпуса. Теперь для нас это очевидно: выписка выдана органом, которого на момент выдачи не существовало, на ней отсутствует печать. Кроме этого, там есть очевидная путаница с цифрами. К данным из настоящей выписки в фальсифицированую кое-что добавили, но при этом кое-что забыли убрать».
В итоге в том, как водородно-кислородная станция «Веги» оказалась собственностью индивидуального предпринимателя, да еще и частью недостроенного объекта недвижимости, занимался Арбитражный суд Новосибирской области. Оказалось, что решение об этом соответствующее подразделение Росреестра приняло по заявлению некоего Сергея Чемоданова летом 2013 года. Площадь недостроенного объекта в тот момент стала на 340 квадратных метров больше.
«Согласно представленной Чемодановым Сергеем Михайловичем документации присоединённое к незавершённому строительством объекту помещение расположено на земельном участке таким образом, что фактически располагается на месте здания водородно-кислородной станции, находящейся в собственности АО «ИТЦ «ВЕГА», — заключил суд.
Промплощадка бердской «Веги» сегодня – как поле чудес: здесь, если копнуть, наверняка возможен и более цветистый абсурд. Нынешние акционеры ИТЦ, взявшие предприятие под контроль в начале 2000-х, добились выкупа земли в собственность (а это 5,2 га), но провести границы десяти участков, которые за предыдущее десятилетие были уже заняты другими собственниками, пока не смогли.
В ходе разбирательства в материалах дела оказалось две кадастровые выписки. Одну из них по запросу выдал Росреестр. Вторая существовала в кадастровом деле. Документы отличались, и главное отличие — площадь долгостроя. Было очевидно, что один из документов фальшивый, но суд не принял это во внимание, «поскольку провести проверку на предмет их подлинности не представляется возможным». 30 декабря на основе этой позиции он вынес решение: в удовлетворении требований АО «ИТЦ «ВЕГА» отказать.
Решение первой инстанции компания намерена обжаловать. Основой жалобы, говорит Илья Бойко, будет как раз отсутствие реакции суда на очевидную, с его точки зрения, фальсификацию документов.
«Мы подавали ходатайство о вынесении частного определения, чтобы документы были переданы в следственные органы. Суд, видя эти документы, просто обязан был сделать это. Ведь если они поддельные, кто-то их подделал, совершил уголовное преступление. Очевидно, что признаки преступления есть, а реакции суда нет».
Пока хозяйственный спор балансирует на грани с уголовным разбирательством, Александр Илющенко за ситуацией наблюдает спокойно: на оставленный его близким людям номер корреспондента «Новой Сибири» он не перезвонил. Спокойна и его представитель Елена Маркина: она говорит, что ее доверитель – добросовестный приобретатель имущества, документы попали к нему именно в таком виде. Теперь он просто добивается соответствия им размеров своих владений, а решение о том, правомерно ли это, оставляет за судом.
Разрешился спор, грозивший Новосибирску тремя сотнями обманутых дольщиков. Вступило в силу судебное решение, утверившее отказ прокуратуры Новосибирска от претензий к разрешению на строительство ЖК «Авиатор».
Фото sibakademstroy.brusnika.ru.
Ранее прокуратура пыталась оспорить выданное мэрией разрешение на строительство «Авиатора» на том основании, что застройщик не получил согласование с Росгвардией, которая владеет вертолетным аэродромом в 1,5 км. от площадки. После судебного разбирательства руководство воинской части признало, что новое строительство не повлияет на безопасность полетов.
Как сообщила пресс-служба группы компаний «Брусника», в которую входит застройщик, оботказе от иска прокуратура заявила в декабре 2021 года, 13 января решение суда вступило в законную силу.
«Возобновить дело не получится, — считает директор по правовым вопросам «Брусники» Марина Митяшина. — По закону повторный судебный спор о том же предмете и с участием тех же сторон не допускается. «Авиатор» прошел зону турбулентности».
Ранее «Новая Сибирь», разираясь в ситуации, отмечала, что в отсутствие выделенной санитарно-защитной зоны аэропорта исход спора между прокуратурой и мэрией за приаэродромные территории может коснуться интересов большого количества городских земельных участков. Ранее аналогичный спор с другим застройщиком затевала сама войсковая часть 3733, однако структура Росгвардии сразу же отказалась от иска.
История с расследованием причин крупнейшей железнодорожной катастрофы в Новосибирской области, случившейся в 2020 году, получила логическое завершение. Пока все же не совсем окончательное: поскольку выводы экспертизы были подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области 11 января, теперь требуется время на то, чтобы оно вступило в законную силу.
Фото ТАСС.
Катастрофа случилась вечером 8 ноября 2020 года — на станции Татарская опрокинулись 16 вагонов из 30-вагонного грузового состава. Последствия аварии ликвидировали 16 единиц техники и 65 человек. В шести цистернах было дизельное топливо.
К счастью, никто из людей не пострадал – тепловоз и еще 14 вагонов остались на колесах. Угрозы для местных жителей также не было. Однако контактная сеть и железнодорожное полотно были повреждены, движение пассажирских и грузовых поездов по Транссибирской магистрали приостанавливали, а потом пришлось еще и ликвидировать загрязнение на производственной площадке станции – его площадь составила около 200 кв.м.
После устранения последствий катастрофы возникло два вопроса. Первый – совсем русский: кто виноват? Второй – не совсем русский: кто за все это будет платить?
Что касается первого, им занялось Западно-Сибирское следственное управление на транспорте СКР. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта). На место происшествия выехала следственная группа. Расследование уголовного дела продолжается, и виновному по указанной статье грозит до 300 тыс. рублей штрафа или до двух лет лишения свободы.
Что касается вопроса «Кто за это заплатит?», то на него искали ответа в арбитраже.
Кто выступил истцом? Московское АО «Желдормаш», которое и потеряло те самые 16 вагонов – а их стоимость значительно выше, чем стоимость груза. Ответчиком стало Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора (УГЖДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Это оно в июле 2021 года выдало заключение по случаю крушения, которое понравилось не всем. «Желдормаш» счел, что проверка инцидента была проведена поверхностно, и виновато в этом именно УГЖДН. Поверхностно – это «без учета состояния инфраструктуры железнодорожного пути», говорилось в заявлении.
Ответчик предлагал прекратить производство по делу, однако суд пришел к выводу, что претензии заявителя должны быть рассмотрены по существу – с назначением судебной экспертизы.
И… она подтвердила выводы экспертизы первоначальной –которую проводило надзорное ведомство. Из них следовало, что крушению предшествовали нарушения в содержании вагонов, допущенные «Желдормашем». Даже если не понимать реальный технический смысл произошедшего, формулировки выглядят зловеще: «При расточке внутренней поверхности бандажа не соблюден профиль выточки под бандажное кольцо», «Не обеспечено
постоянство диаметров в продольных и поперечных сечениях посадочных поверхностей бандажей», «Контроль температуры нагрева бандажей при посадке на колесный центр осуществляется без применения приборов». (В решении суда приедено еще два абзаца про колесную пару, которая непосредственно стала причиной крушения.) В общем, неспециалистам в этом мало что понятно, зато им кажется удивительным, что этот поезд доехал до Татарской, а не гробанулся где-то за 500 километров раньше.
Общий вывод суда: не состояние путей в районе Татарской стали причиной катастрофы. Причина – в состоянии самого состава.
Мэрия Новосибирска потерпела крупное поражение в кампании по взысканию долгов за аренду земли с группы «Дискус». Накануне 2022 года застройщик добился встречного взыскания – Арбитражный суд Новосибирской области решил, что город должен компенсировать ООО «Дискус-строй» 395,7 млн рублей, потраченных компанией на строительство дороги в Плющихинсом жилмассиве.
В 2021 году мэрия Новосибирска серийно взыскивала с застройщика долги за аренду земельных участков. В одном из процессов, инициированных в мае по просроченному долгу на сумму 25,8 млн рублей, «Дискус» заявил встречный иск на 395,7 млн. В эту сумму вошли участки автодорог по улицам Татьяны Снежиной (стоимостью 160,9 млн руб.), Лобова (5,16 млн), Потылицина (8,45 млн), Высоцкого (33,7 млн), Шевелева (64,9 млн). Как доказал «Дискус-строй» в суде, дороги используются жителями города, фактически приняты к эксплуатации мэрией. Сегодня по улице Татьяны Снежиной проходит 10 муниципальных маршрутов общественного транспорта, по Виктора Шевелева — три автобусных маршрута и два маршрутных такси.
«Утвержденные муниципальные программы предусматривали создание мэрией Новосибирска инженерно-коммунального и транспортного обеспечения территории, данные обязательства в установленный срок исполнены не были. ООО «Дискус строй» осознавая, что отсутствие дорог, сетей коммунального обеспечения не позволяет ввести объекты жилищного строительства в установленные сроки и создает угрозу не исполнения обязательств перед жилищно-строительными кооперативами, которые непосредственно осуществляли строительство и их членами — гражданами, вложившими денежные средства для приобретения права на жилые помещения, было вынуждено самостоятельно произвести строительство инженерных коммуникаций и дорог общего пользования», — отмечено в решении суда.
Взыскание с города компенсации за построенную на свои средства инфраструктуру через встречные иски, а затем взаимозачет обязательств – типичный для «Дискуса» прием. В 2019 году таким же образом компания высудила у мэрии 116,2 млн за доорогу по улице Алексанра Чистякова в Кировском районе, в 2018-м – 90,3 млн убытков, возникших из-за недостатков земельного участка при выполнении работ по водопонижению и созданию дренажной канализации в Кировском районе.
Ранее глава группы «Дискус», депутат горсовета Новосибирска Алексей Джулай рассказывал РБК, что за 2020 год его компаниям начислено 223 млн руб. арендной платы за земельные участки при общем поступлении от всех застройщиков в 364,5 млн. Всего же с 2014 по 2021 год «Дискус» заплатил в бюджет 1,159 млрд руб., и при этом в последнее время задолженность по этим платежам начала увеличиваться. Бизнесмен объяснял это высокими затратами на создание социальной инфраструктуры, которые застройщик нести не должен.
В дни новогодних праздников платные парковки в Новосибирске будут работать в штатном режиме: с 7 до 22 часов, первые полчаса – бесплатно. И это, пожалуй, единственный позитив, касающийся таких парковок.
В декабре стало известно сразу о двух проверках, которые провели Контрольно-счетные палаты – Новосибирска и Новосибирской области. Интересно, что отчет КСП Новосибирска до сих пор не выложен официально на всеобщее обозрение. Но его умудрился добыть общественник Владимир Кириллов. КСП Новосибирской области демонстрирует большую открытость и оперативность – все можно прочитать и оценить.
Что выяснилось тогда и сейчас – к началу и к концу декабря? КСП Новосибирска обнаружила, что две трети пользователей муниципальных платных парковок за постой не платят, выявила многочисленные нарушения в работе МБУ «Городской центр организации дорожного движения» (ГЦОДД). Аудиторы заключили, что это привело к многомиллионным убыткам.
Проект организации платного парковочного пространства начинали в 2017 году. Предполагалось, что это позволит снизить интенсивность автомобильного движения, сократит количество нарушений, связанных со стихийными стоянками в центре города, повысит общую культуру дорожного движения и подтолкнет людей пользоваться общественным транспортом для поездок на работу, что благоприятно скажется на городской экологии. Однако в ходе проверки КСП выяснила, что муниципальные стоянки не только не приносят средств на собственное развитие, но еще и уносят десятки миллионов рублей из бюджета. Причем их еще и совершенно неэффективно тратят.
Аудиторы выяснили, что норматив затрат на эксплуатацию одного парковочного места в 2020 году составлял 74,4 тысячи рублей. Это в три раза больше, чем годом ранее. Откуда такой рост? Аудиторы и сами не поняли. «Калькуляции к указанным нормативам не предоставлены, установить причины и обоснованность многократного роста тарифа не представляется возможным», — говорится в отчете.
Кроме этого, при выделенных на текущее содержание парковок в 2020 году 62,9 млн рублей фактические затраты составили на 40,5 миллиона меньше. А доходы от деятельности парковок в 2020 году составили 15,3 миллиона рублей — на 64,4 миллиона меньше, чем было запланировано (в 5,2 раза).
В акте КСП отмечается: «В ходе проверки установлено, что на всех плоскостных парковках не функционируют системы распознавания автомобильных номеров с момента запуска парковок в эксплуатацию».
Что ограничивает возможности системы, в том числе по сокращению числа злоупотреблений пользователями парковок? «Ограничивает» — это еще мягко сказано, ведь система просто не видит, кто въехал и выехал в платное пространство.
«Фактически процент неоплаченных парковочных сессий за проверяемый период в среднем превышает 65 процентов, а с включением в неоплаченные частично оплаченных парковочных сессий превышает 70 процентов», — отмечает КСП. При этом сам ГЦОДД оценивает этот показатель только в 20-22 процента.
Но тех, кто каким-то чудом был зафиксирован как нарушитель, оштрафовать удается лишь изредка. «За семь месяцев 2020 года количество неоплаченных парковок составило 25 908 парковочных сессий, вынесено постановлений — 772, то есть три процента от количества нарушений, — говорится в отчете. — С июня 2020 по апрель 2021 не оформлены 37 692 административных штрафа на неоплату платных парковок — на сумму 94,2 млн рублей, что привело к недополучению доходов в бюджет города в соответствующей сумме».
Иными словами, в Новосибирске можно не только не платить за парковку, но вообще игнорировать паркоматы, ведь даже если система тебя «поймает», штраф настигнет в очень редких случаях.
Еще аудиторы отметили, что новосибирский проект платных парковок реализован без учета опыта других городов РФ. Впрочем, о том, что придется идти своим путем, было известно сразу, когда город отказался от идеи создавать платное парковочное пространство по концессии. При обсуждении идеи победила позиция, что отдавать кому-то такое денежное предприятие не стоит.
В том же декабре 2021 года появился отчет КСП Новосибирской области. Его, в отличие от КСП Новосибирска, скрывать не стали и сразу выложили в сеть. региональные аудиторы тоже отметили, что при реализации проекта не использовался опыт других городов, а стоимость услуги при этом получилась выше, чем там.
Проверка показала, что фактические доходы за 2020 год от платных парковок оказались в 4,4 раза меньше запланированных. Убытки составили более 18 млн руб. Неэффективность расходов бюджета на создание платных парковок проявилась как при заключении госконтрактов, так и в плохой работе платных парковок, что позволяет автомобилистам не платить за них, и в большинстве случаев оставаться безнаказанными.
В отчете региональной КСП говорится, что было создано две автоматизированные системы управления платными парковками, которые обошлись городскому бюджету в почти 16 млн и 36 млн руб. Одна система занимается обслуживанием плоскостных парковок, другая — платными парковками улично-дорожной сети, расположенными на Красном проспекте.
«При реализации этапов проекта развития платного парковочного пространства создаются условия для неэффективного расходования средств, в том числе в результате нарушения норм законодательства в области закупочной деятельности», — говорится в документе.
В нем также указано, что текущее содержание парковок МБУ «ГЦОДД» выросло в 2020 году в три раза — до 74,4 тыс. руб. за машиноместо в год, по сравнению с 2019 годом. «Калькуляции к указанным нормативам не предоставлены. Установить причины и обоснованность многократного роста не представляется возможным», — отметили в КСП. По данным этого органа, фактические доходы от парковок за 2020 год составили около 18,3 млн руб., что в 4,4 раза меньше запланированных. Из них от плоскостных парковок поступило почти 11,5 млн руб., от платных парковок на Красном проспекте — около 6,6 млн руб. По плоскостным парковкам в прошлом году убытки составили более 12 млн руб., что выше чем в 2019 году на 3,7 млн. руб. Убытки от платных парковок на Красном проспекте составили 9,7 млн руб.
О реакции властей на эту информацию сведений в 2021 году не было.
